USAID: Vrouwen worden onevenredig zwaar getroffen door klimaatverandering

DHR. KAAPHART: Laten we beginnen met het grote geheel. Hoe en op welke manieren worden vrouwen onevenredig zwaar getroffen door de klimaatverandering?

BEHEERDERSVERMOGEN: Welnu, allereerst wil ik degenen onder u bedanken die dit evenement organiseren.

En zeg maar dat dit mijn 10e AVVN is – nee, mijn 11e AVVN en dit is de eerste keer dat ik deelneem aan een evenement als dit, dat juist de kop opsteekt tegen een belangrijke bron van veel problemen en een grote noodzaak in termen van oplossingen .

Dus ik zou in de eerste plaats willen zeggen dat vrouwen, net als alle gemarginaliseerde personen en alle kwetsbare bevolkingsgroepen, onevenredig zwaar worden getroffen door de klimaatverandering. We zien het keer op keer in minderheidsgemeenschappen in dit land. We zien het over de hele wereld gebeuren.

Als je kijkt naar de werkelijke aantallen slachtoffers of sterftecijfers bij natuurlijke noodsituaties, zie je dat vrouwen en kinderen de dupe zijn. En je zou kunnen denken, nou ja, dat is een biologisch verschil en misschien kunnen ze de vloedgolven of wat dan ook niet ontlopen.

Maar het gaat veel over gendernormen en het zij zo, het gevoel dat je toestemming nodig hebt om te weten of je weg kunt gaan en in huizen opgesloten kunt zitten. Het is in het algemeen gewoon verantwoordelijk zijn voor zoveel in termen van het welzijn van het gezin. En wederom niet in een positie zijn om het eigen welzijn op de voorgrond te plaatsen.

Je ziet het van dag tot dag, de kwetsbaarheden, terwijl het water opdroogt, en ik ben net op zoveel plaatsen geweest – ik ben er zeker van dat velen van jullie dat ook hebben gedaan – waar het zelfs van jaar tot jaar zo grimmig is, hoe De landschappen zijn anders dan die van nog geen tien jaar geleden. Maar één ding is niet zo veel veranderd, namelijk de norm dat het vrouwen zijn die het water in plattelandsgemeenschappen gaan halen. Naarmate het water in de buurt van de gemeenschap opdroogt, moeten vrouwen steeds verder lopen.

En dat is natuurlijk een vreselijke manier of route geweest waarlangs vrouwen onderweg voortdurend werden onderworpen aan gendergerelateerd geweld. Dus hoe verder je gaat, hoe minder bescherming je hebt, des te meer dat die andere normen die op het eerste gezicht niet zoveel te maken lijken te hebben met de klimaatverandering op zich – een norm die aangeeft dat het oké is om een ​​vrouw aan te vallen of aan te vallen. – die norm kruist elkaar dan en betekent dus ook weer een ongelijksoortige impact op vrouwen in die sector.

DHR. KAAPHART: Dus waar ter wereld zijn deze problemen het meest acuut?

BEHEERDERSVERMOGEN: Nou, het is moeilijk om te kiezen. Ik zal je een korte rondleiding geven door mijn recente horizon, of wat de achterwaartse versie van een horizon ook is.

Het afgelopen jaar reisde ik naar Pakistan toen een derde van het land onder water stond vanwege een combinatie van ongekende regenval en smeltende gletsjers – die in één keer op elkaar botsten – en een gebrekkige voorbereiding en infrastructuur. En nogmaals, het zijn vaak vrouwen, de laatsten die blijven om eigendommen te beschermen, om vee te beschermen terwijl mannen op zoek gaan naar hulp. Ik bedoel, iedereen wordt er op verschrikkelijke wijze door getroffen.

Van daaruit reisden we naar Noord-Kenia en Somalië om daar vijf opeenvolgende mislukte regenseizoenen te zien. Dus het tegenovergestelde van wat ik in Pakistan had gezien, dat alleen maar uitgedroogd land is. Miljoenen vee stierven als gevolg van de droogte in de Hoorn van Afrika. Je zou kunnen denken: het voornaamste effect zal zijn op de herders, dat zijn natuurlijk de mensen die het vee fokken.

En zeker, je zag eigenlijk een grote piek in de zelfmoorden van deze mannen, omdat ze millennia lang dieren hadden grootgebracht en plotseling hun hele kuddes geiten of kamelen zomaar werden weggevaagd.

Maar als het gaat om het beheersen van de gevolgen voor gezinnen en de ernstige acute ondervoeding waarmee jonge mensen kampen, vooral kinderen onder de vijf jaar, waren het de vrouwen die te maken kregen met moedeloze echtgenoten, met de vraag wat er gebeurt met zonen die stelden zich voor dat hun levensstijl zou voortduren en denken nu plotseling: “Hoe kan ik ze ooit een alternatief leven, een alternatieve roeping geven”, maar dan ook in een positie zijn om te proberen voedsel voor de jongsten te vinden.

Dus ik bedoel, nogmaals, het raakt op verschillende plaatsen. Ik was net, het laatste dat ik je aanbied, is dat ik net in Fiji was.

En natuurlijk is het voor alle eilanden in de Stille Oceaan – en dat zijn ze bijna allemaal – een existentiële bedreiging.

Het gaat erom dat hele nationaliteiten binnen een aantal jaren moeten uitzoeken waar ze naartoe verhuizen, wat ze doen, of ze kunnen leven in de delen van het land, met name op de eilanden, die zo laag liggen.

En slechts kleine voorbeelden van de groeiende industrie waar vrouwen actief zijn.

In dit geval ontmoette ik een vrouw met een groep vrouwen die zeedruiven aan het verbouwen waren – die trouwens heerlijk zijn.

Ik had nog nooit zeedruiven gegeten. En ze waren zo trots op hun zeedruiven. En USAID probeert hen te ondersteunen door een microlening te krijgen zodat ze hun bedrijf kunnen opbouwen en laten groeien.

Maar dit is slechts incidenteel, en dit is waar de klimaatverandering telkens opnieuw ter sprake komt.

Ze zeggen: het enige probleem tegenwoordig is dat we onze boten steeds verder de zee op moeten brengen, omdat naarmate de oceaan warmer wordt, deze vooral dicht bij de kust opwarmt, dus we moeten verder varen. We gaan dus verder om onze zeedruiven te halen, wat betekent dat we veel langer weg zijn van alle andere verplichtingen die we als vrouwen in het huishouden hebben.

Bovendien gebruiken we boten op brandstof, dus we brengen meer uitstoot de lucht in terwijl we proberen deze zeedruiven terug te halen om onze bedrijven te laten groeien.

Dus, weet je, overal waar je kijkt, op de eilanden in de Stille Oceaan, Afrika, Azië – zijn het gemeenschappen die op hun grondvesten lopen.

DHR. KAAPHART: Ik wil bij de door u genoemde microleningen komen, ik wil bij de hulp komen die USAID geeft. Maar zijn deze kwesties waar u het zojuist over heeft, een groot deel van de ontwikkelingslanden, maar is waar wij het over hebben beperkt tot de ontwikkelingslanden?

BEHEERDERSVERMOGEN: Nee, nauwelijks, maar toevallig –

DHR. KAAPHART: Dat heet een suggestieve vraag.

BEHEERDERSVERMOGEN: We leven, ik bedoel – we zijn denk ik bezig met onze drieëntwintigste natuurramp hier, die op dit moment in de VS meer dan een miljard dollar heeft gekost.

Ik denk dat we de afgelopen maanden onze warmste dag, week en maand ooit hebben meegemaakt. Voor het eerst moesten we bepaalde bedrijven, zomerkampen en mogelijkheden voor jongeren sluiten omdat de rook van bosbranden zich in ons leven verspreidde.

En nogmaals, de uiteenlopende gevolgen. Dit is misschien een klein voorbeeld, maar als een kind niet naar het kamp kan, zal het de werkende moeder zijn – in de meeste huishoudens, zeker de mijne – die zal moeten uitzoeken wat – het is als een versie van wat er is gebeurd met COVID.

Wanneer het klimaat toeslaat, hetzij op kleine of vluchtige wijze met ernstige gevolgen voor de gezondheid en ernstige gevolgen voor de levensstijl, zal het aan de multitaskers van het gezin zijn om dat in goede banen te leiden.

Maar ik bedoel dat ook de financiële gevolgen van de schade die nu wordt toegebracht aan wat voor sommige delen van de Verenigde Staten een bijna dagelijkse basis lijkt, niet genoeg kunnen worden benadrukt.

Het is toevallig niet waar USAID aan werkt, omdat we ons werk in het buitenland doen.

En ons werk, een van de grootste spanningen en uitdagingen waar we mee worstelen, is dat we vaste middelen krijgen, en middelen die helemaal geen gelijke tred kunnen houden met de ontwikkelingsachterstanden die de klimaatverandering veroorzaakt.

Ook al groeien ze, onze hulpbronnen groeien. Maar je kunt het gewoon niet bijhouden. Maar het andere probleem is niet alleen dat. Het is zo dat een groot deel van onze middelen gaat naar het in leven houden van mensen in noodsituaties, zoals die in Libië de afgelopen week – of die ik noemde in Pakistan of Somalië.

En wat je niet zou doen is al die humanitaire hulp gebruiken en in plaats daarvan investeren in rampbestendige infrastructuur of in droogtebestendige zaden of in microleningen aan kleine boeren die daadwerkelijk in staat zijn hun smartphones te gebruiken om te anticiperen op extreme weersomstandigheden en verzacht op zijn minst wat die verliezen zijn.

Dus dat – wat ik heb beschreven is een beetje het verschil tussen veerkracht en noodhulp. En we hebben er als regering en als donorgemeenschap veel belang bij – ik bedoel, het is iets moois, het is een prachtig voorrecht om te proberen mensen door de ergste momenten van hun leven heen te helpen.

Maar als je het op deze manier doet, wat nogal een noodoplossing is, weet je dat je er weer mee aan de slag gaat. En dat is extra hartverscheurend.

Omdat er vroeger werd gezegd dat we klimaatschok zeiden, maar nu is het zoiets als: is het een schok als het een voorspelbaar kenmerk is van een bepaald deel van het boerenleven van een land? En wat vraagt ​​dat dan van ons?

Als de taart groter zou zijn, zouden we onze investeringen in veerkracht dramatisch verhogen, en dat is wat we zouden moeten doen. Het is moeilijk om geen levens te redden in het belang van het redden van levens op de langere termijn. We balanceren dit dus zo goed als we kunnen. Maar het is geen leuke evenwichtsoefening.

DHR. KAAPHART: Je anticipeerde op de vraag die ik ging stellen door van het stuk over microleningen af ​​te stappen, dus ik ga verder. Laten we het hebben over de relatie tussen economische ontwikkeling en klimaatverandering.

Hoe nauw zijn deze kwesties met elkaar verbonden en hoe pakt USAID ze beide tegelijkertijd aan?

BEHEERDERSVERMOGEN: Nou, ik bedoel, ik zou zeggen dat we ons in de goede richting bevinden, of dat we er naartoe gaan, laat ik zeggen, omdat we nog een lange weg te gaan hebben om de aandacht voor klimaatverandering te verankeren als een ontwerpkenmerk van al ons werk.

Een soort structureel, misschien raar voorbeeld hiervan is dat we ons Food Security and Resilience Bureau hebben samengevoegd met ons klimaatteam. En dat is dus waar – maar het verband dat voor de mensen heel duidelijk is, geen perfecte overlap is, maar er zijn er tonnen – de landbouw een belangrijke bron van emissies is, dus die emissies moeten omlaag.

En uiteraard zal klimaatslimme landbouw de manier zijn waarop we de voedselzekerheid de komende jaren kunnen behouden of vergroten. Dat is dus één fusie. Maar qua onderwijs is het de nummer één. Ik bedoel, wij allemaal, ieder van ons die kinderen heeft, het belangrijkste wat kinderen over ons willen weten is niet alleen wat er gaat gebeuren met de wereld die ik ken, maar ook wat kan ik eraan doen?

Dus zelfs als we nadenken over onderwijs op het gebied van bestuur – het is zo fundamenteel destabiliserend voor regeringen die de klimaatverandering niet kunnen bijbenen, of het nu gaat om veerkracht of om noodgevallen, omdat het het verlies aan vertrouwen in instituties, dat we zien in zo’n situatie, verergert. vele delen van de wereld.

Dat gaat niet alleen over de export van surveillancetechnologieën vanuit de Volksrepubliek China, of over democratieën die op andere manieren worden aangevallen.

Er gebeuren ook dingen in de wereld die, wanneer een regering het niet bij kan houden, het cynisme over instituties alleen maar vergroot. Dit is dus een lange manier om te zeggen dat we bestuurswerk doen bij USAID, we doen onderwijs, we doen volksgezondheid die volledig verband houdt met het klimaat.

Als je kijkt naar de veranderende malariapatronen, voorspelt de WHO, denk ik, dat tegen 250,000 nog eens 2030 mensen zullen zijn gestorven aan klimaatgerelateerde gevolgen – of het nu gaat om hittestress, malaria of watertekorten, ondervoeding die daaruit voortkomt.

Dus waar we als agentschap heen moeten, is het verankeren van aandacht voor veerkracht en aandacht voor klimaatverandering en wat dit betekent voor een gemeenschap in alles wat we doen.

In zekere zin is USAID een klimaatagentschap, ook al hebben we nog steeds een klimaatteam dat per se als een klimaatteam werkt, het mainstreamen van deze agenda is wat onze missies over de hele wereld proberen te doen.

En dit is niet omdat ik anticipeer op de, weet je, de zorgen van sommigen in onze binnenlandse politiek hierover – en ik weet zeker dat je daar wel komt, maar dit is niet dat USAID iets opdringt.

Dit is de cri de coeur, want je weet wel, die over de hele wereld wordt gehoord, dat dit een gamechanger is. Onze ontwikkelingstrajecten gingen hierheen – COVID sloeg toe en nu hebben we wat zou kunnen voelen als een COVID-achtig, niet niet van dezelfde omvang, maar keer op keer mishandelend.

Dus net zoals we nu anders denken over de preventie van pandemieën, waar moeten we dan over nadenken als het gaat om het verankeren van het klimaat in de mentaliteit van alle overheidsuitgaven en alle noties van het mobiliseren, het mobiliseren van particulier kapitaal, want dat is natuurlijk: zal een groot deel van de oplossing zijn.

Dus we zijn: het is deze mainstreaming en het niet hebben van een klimaat hier. Maar gezien het feit dat het deze game changer is en gezien het feit dat het onze gastlanden zijn en de gemeenschappen waarin we werken, en dat het werkt. Het is de pleidooi van John F. Kennedy die ons meer instrumenten geeft om ons aan dit schokkende fenomeen aan te passen.

DHR. KAAPHART: Welnu, ik stelde de vraag over de economische ontwikkeling omdat economische ontwikkeling misschien betere levens en betere levensomstandigheden met zich meebrengt, wat vervolgens de problemen die verband houden met de klimaatverandering kan verergeren.

Dus hoe zorg je – en ik heb het heel snel opgeschreven – voor mainstreaming, hoe kun je het klimaat mainstreamen in de dingen die je doet. Hoe vind je die balans tussen mensen helpen zichzelf te helpen, en dat tegelijkertijd niet doen op een manier die de klimaatproblemen verergert waar we allemaal mee te maken hebben?

BEHEERDERSVERMOGEN: Ja, en ik bedoel, ik denk dat een voorbeeld waar je op doelt is: naarmate mensen rijker worden, kopen ze meer vlees en dat veroorzaakt, weet je, meer uitstoot of ze reizen meer, ze vliegen. meer daar.

En absoluut, ik bedoel, we hebben gezien dat het emissietraject in zowel de VRC als India dat weerspiegelde.

Ons emissietraject, toen we onze economie online brachten en moderniseerde, weerspiegelt dat absoluut. Dus ik denk dat dat diepgaand is. Ik wil zeggen dat de kosten van zonne-energie met 85 procent zijn gedaald. De kosten van windenergie zijn met 55 procent gedaald. Waar we werken is het vraagsignaal naar hernieuwbare energiebronnen heel erg belangrijk, wat er niet voor zorgt dat het een aantal van de andere kenmerken van het rijker worden bemiddelt.

Maar het dringt wel door tot de urgentie van transities naar schone energie nu deze prijzen dalen. Het is een betere gok. En dus nogmaals, als we deze uitwisselingen op de Heuvel hebben en het lijkt voor sommigen die op de een of andere manier nog steeds sceptisch zijn over klimaatprogrammering, weet je, dat we onze groene agenda naar de landen brengen in de gemeenschappen waarin we werken – nee , het is helemaal niet zo.

Ze zeggen dat we ons dit andere niet kunnen veroorloven.

Maar eigenlijk kunnen we een zonnepaneel opzetten en een waterpomp hebben die we in dit dorp proberen te krijgen. We kunnen uit het netwerk verdwijnen op manieren die we nooit zouden kennen – waar de staat hier niet snel zal komen.

Dit was mijn ervaring in de Bekaa-vallei in Libanon, waar USAID had gewerkt aan de bouw van een aantal zonnepanelen die elektriciteit voorzagen en uiteindelijk de spanning verminderden tussen vluchtelingen die genereus werden opgevangen door Libanese gastgemeenschappen, Syrische vluchtelingen, en de Libanezen.

Omdat ze niet langer om water vochten omdat ze water hadden omdat ze zonne-energie hadden – maar om zich op geen enkele manier aan het elektriciteitsnet te hechten. En dus dan die spanningen, wie weet wat daarmee zou gebeuren.

Het idee is dus dat deze investeringen in de loop van de tijd kosteneffectief zijn, dat je ze feitelijk op een schone manier kunt ontwikkelen, in de zin van wat je beschrijft.

Ik denk dat de andere aspecten van consumptie moeten worden aangepakt als onderdeel van burgerschapsvorming en als onderdeel van normwerk, omdat het waar is dat in heel veel samenlevingen, en ook in onze eigen tijd, naarmate je je levensonderhoud vergroot , uw inkomen en verbruiksartikelen zijn een zeer aantrekkelijke manier om die nieuwe hulpbronnen uit te breiden.

Dit voelt in de meeste landen waar we het over hebben als een hoogstaand probleem. Ik bedoel, ik heb het over het werken met kleinschalige boeren die dit jaar het dubbele betalen voor kunstmest dan ze betaalden voordat Poetin Oekraïne binnenviel, die slechts een kleine lening nodig hebben om toegang te krijgen tot een aantal van die droogteresistente gewassen. zaden die de opbrengst met 25 procent zullen verhogen.

Maar nogmaals, het vinden van de middelen om ze dat te bezorgen. De particuliere sector interesseren voor aanpassing. Maar de vraag waar we nu over zouden moeten nadenken: als we succesvol kunnen zijn, als we hen kunnen helpen de negatieve effecten van klimaatverandering en dergelijke hier in Amerika te weerstaan, en door deze veranderingen in hun economieën ook banen kunnen laten groeien, wat dan?

Dan zullen we worstelen met het soort dingen dat de uitstoot in recentelijk ontwikkelde landen verder heeft aangewakkerd.

DHR. KAAPHART: Zoals u al vaak heeft aangegeven, is er veel goed nieuws met betrekking tot de ontwikkeling van alternatieven voor schone energie. Dat gezegd zijnde bereikt de mondiale uitstoot in 2022 opnieuw een recordhoogte en is de koolstofdioxide in de atmosfeer gestegen tot een niveau dat in miljoenen jaren niet meer is gezien. Gaan we de verkeerde kant op, ondanks een sprankje hoop?

BEHEERDERSVERMOGEN: Nou, ik bedoel, ik denk dat we die vraag allemaal op twee manieren kunnen beantwoorden. En we praten de hele dag tegen onszelf – aan de ene kant dit en aan de andere kant dat. Maar wat we wel kunnen zeggen is dat we zeker niet snel genoeg vooruitgaan. En weet je wat mijn hart breekt, het lijkt een beetje op een andere versie van de vicieuze cirkel die je beschreef.

Maar als je de bosbranden ziet, en de snelheid van de bosbranden, en dan alle COXNUMX die wordt uitgestoten en al het goede dat is gedaan met de vermindering van de COXNUMX-uitstoot – en dat niet wordt weggespoeld – wat dan ook, weggerookt, weggebrand – dan is dat hartverscheurend omdat deze investeringen steeds sneller gaan.

Ze bouwen momentum op. Dus dat denk ik, en dat is niet het enige dat hartverscheurend is.

Er gebeurt zoveel van dag tot dag en er komt, denk ik, ook een beetje moedeloosheid bij kijken – als mensen gewoon de krant openslaan, en of dat nu in hun eigen gemeenschap is of in een gemeenschap verder weg, of zelfs zoiets als wat er in Libië is gebeurd. , dat gewoon tot de verbeelding spreekt, wat zijn eigen sui generis-probleem was met betrekking tot bestuur en infrastructuur, maar dat niet op die manier zou zijn gebeurd zonder de intensiteit van Storm Daniel, die zojuist in zoveel gemeenschappen wordt gezien.

Maar waar ik denk dat het belangrijk is om op terug te komen, in ieder geval als proof of concept, is dat in Parijs de projecties – zij waren, wij de wereld, op weg waren naar een opwarming van 4 graden en we zijn nu op weg naar een opwarming van de aarde. 2.5 graden.

Dat is dus een weerspiegeling van de keuzevrijheid die mensen tijdens dit traject hebben opgeëist. Het probleem is dat we de opwarming van de aarde moeten beperken tot 1.5 graden, maar die delta van vier naar 2.5 graden moet mensen op zijn minst het gevoel geven dat we feitelijk collectief dingen doen die een verschil maken. Er is geen twijfel dat we dingen doen die een verschil maken.

Maar als ik dat zou kunnen, denk ik dat het gebied dat we hebben – ik bedoel, zoals John Kerry graag zegt: als we de mitigatie en de COXNUMX-reductie niet op de juiste manier aanpakken, er geen planeet zal zijn om aan te passen. Hij maakt vaak zulke opmerkingen.

Wij bij USAID houden ons bezig met mitigatie en aanpassing, net als minister Kerry en zijn team. Maar wat de mitigatie betreft, denk ik dat het hoop geeft hoeveel de particuliere sector nu heeft gesprongen in het besef dat er geld te verdienen is. En ik zou graag willen vertrouwen op de goede bedoelingen van mensen en hun medemenselijkheidsgevoel, maar het is veel betrouwbaarder als ze denken dat er geld te verdienen is.

En die verschuiving heeft plaatsgevonden. En je ziet het in de IRA, die zelfs de beste projecties en extrapolaties van mensen al tart. Ik bedoel, dit zal veel meer bijkomende effecten hebben en de COXNUMX-uitstoot veel meer terugdringen, denk ik, dan mensen strikt genomen hadden kunnen verwachten vanwege een waterval van belangen van de particuliere sector, aangewakkerd en gekatalyseerd door de onderliggende wetgeving.

En zo is er ook sprake van een positieve spiraal als de prijzen weer dalen. Aanpassing – we zijn er niet, we zijn er niet. En ik weet niet of we tien jaar achterlopen op het gebied van mitigatie – waar we ons op het gebied van mitigatie bevinden.

Alsof het over tien jaar hetzelfde is als we terugkijken en zeggen: oh, we hebben al die tijd verloren. Waarom konden actoren uit de particuliere sector niet net zo goed inzien dat er iets goeds te doen is en dat er geld te verdienen valt?

Ik denk dat als je zo moet denken in de verzekeringssector in de landbouwsector, in Fintech, ik bedoel, dat al deze instrumenten absoluut cruciaal zullen zijn in met name landelijke gebieden en in de gebieden die het meest kwetsbaar zijn voor klimaatverandering.

Maar ongeveer twee procent van de financiering voor aanpassing komt momenteel van de particuliere sector, en daar moet verandering in komen.

Dus president Biden en wij hebben een grote oproep tot actie gedaan aan de particuliere sector, maar het gaat langzaam. En zelfs als je – vergeet de specifieke sectoren die een directe relatie hebben met de noodzaak om veerkracht op te bouwen – het in nog grimmiger bewoordingen bekijkt. Het marktaandeel dat zoveel bedrijven hopen te veroveren zal zelf minder geld te besteden hebben, misschien tijdens de vlucht, misschien in oorlog.

En het positieve daarvan is: als we ze kunnen helpen zich aan te passen en veerkrachtiger te worden, en waar deze noodsituaties zich voordoen, maar gemeenschappen niet op dezelfde manier in elkaar slaan en ze terugveren, dan zijn dat de consumenten die onze consumenten zullen zijn. Maar het negatieve is: wat als, weet je, miljoenen, tientallen miljoenen consumenten offline worden gehaald omdat ze in armoede worden gedreven?

De voorspellingen zijn nu dat tegen 100 nog eens 2030 miljoen mensen in extreme armoede terecht zullen komen. Maar dat ligt binnen onze macht, die aanpassing. Er is zoveel minder, zoals ik tegen mijn kinderen zou zeggen: er is ruimte om te groeien.

In de gebieden die in sommige opzichten het meest verontrustend zijn, is er echt ruimte om te groeien. En je zou een cascade kunnen zien van het soort dat we hebben gezien op het gebied van koolstofvermindering.

DHR. KAAPHART: Beheerder Power, we hebben een minuut en acht seconden en dit zal de laatste vraag zijn. De naam van deze conferentie is This is Climate: Women Leading the Charge. Dus hoe zie jij dat vrouwen het klimaatleiderschap hervormen?

BEHEERDERSVERMOGEN: Wij, USAID, en Amazon, het bedrijf, en niet het bos, hebben een fonds voor gendergelijkheid gelanceerd, een fonds voor gendergelijkheid op de COP, en we hebben het gelanceerd met 6 miljoen dollar aan financiering. En dit is voor vrouwen.

Het gaat om projecten waar vrouwen baat bij hebben, het gaat om projecten die door vrouwen worden aangestuurd op het gebied van aanpassing of mitigatie – het geheel of de bescherming van natuurlijke ecosystemen – maar dan in het algemeen in de klimaatruimte.

En vandaag hebben we de Visa Foundation en Reckitt, een bedrijf uit het Verenigd Koninkrijk, die zich bij ons hebben aangesloten en dat initiële bedrag hebben geëvenaard: USAID heeft er $3 miljoen in gestopt, Amazon heeft er $3 miljoen in gestopt en heeft er $6 miljoen aan toegevoegd.

Waarom vermeld ik dit? Het gaat nog niet om een ​​enorm bedrag. We hopen zo snel mogelijk 60 miljoen dollar bijeen te krijgen.

Dit maakt deel uit van een andere cascade die we graag zouden willen zien. We hebben een verzoek om voorstellen ingediend en ongelooflijke vrouwelijke leiders dienen voorstellen in.

Dit kunnen kleine projecten zijn. Een groot deel van de klimaatfinanciering gaat op dit moment niet naar kleine projecten, maar naar grote internationale organisaties. Meer samenwerken met lokale partners zal dus absoluut van cruciaal belang zijn.

Maar dit zullen de succesverhalen zijn die mensen zullen inspireren om meer te investeren en te geloven dat er verandering kan komen. En helaas zijn er niet zo veel voorbeelden van klimaatfinancieringsfaciliteiten die gericht zijn op en toegesneden zijn op vrouwen, ook al worden vrouwen daar het zwaarst door getroffen.

En vrouwen, denk ik, doen naar mijn ervaring het meest innovatieve werk in het omgaan met de gevolgen van klimaatverandering en proberen die gevolgen de komende jaren te verminderen.

DHR. KAAPHART: Samantha Power, de 19e beheerder van USAID, hartelijk dank dat u vandaag bij ons bent gekomen.

BEHEERDERSVERMOGEN: Bedankt, Jonathan.

Wat is USAID?

USAID staat voor het United States Agency for International Development. Het is een onafhankelijk agentschap van de federale overheid van de Verenigde Staten dat primair verantwoordelijk is voor het beheer van civiele buitenlandse hulp en ontwikkelingshulp. De missie van USAID is het bevorderen van de economische en sociale ontwikkeling in landen over de hele wereld, met een bijzondere nadruk op het terugdringen van de armoede, het bevorderen van de democratie en het aanpakken van mondiale uitdagingen zoals volksgezondheidscrises, ecologische duurzaamheid en humanitaire crises.

Enkele van de belangrijkste functies en activiteiten van USAID zijn onder meer:

1. Het verstrekken van humanitaire hulp: USAID reageert op natuurrampen, conflicten en andere noodsituaties door humanitaire hulp, waaronder voedsel, onderdak en medische benodigdheden, te bieden aan de getroffen bevolkingsgroepen.
2. Bevordering van de economische ontwikkeling: USAID werkt aan het stimuleren van de economische groei in ontwikkelingslanden door projecten en programma's te ondersteunen die banen creëren, de infrastructuur verbeteren en de ontwikkeling van de particuliere sector bevorderen.
3. Ondersteuning van democratie en bestuur: USAID bevordert democratisch bestuur door technische bijstand en ondersteuning te bieden voor eerlijke en transparante verkiezingen, door maatschappelijke organisaties te versterken en te pleiten voor de mensenrechten en de rechtsstaat.
4. Bevordering van de mondiale gezondheidszorg: USAID speelt een cruciale rol in mondiale gezondheidsinitiatieven, waaronder inspanningen om infectieziekten zoals HIV/AIDS, malaria en COVID-19 te bestrijden. Het ondersteunt de versterking van gezondheidszorgsystemen, gezinsplanning en gezondheidsprogramma's voor moeders en kinderen.
5. Milieuduurzaamheid: USAID werkt aan het aanpakken van milieu-uitdagingen, waaronder klimaatverandering en het beheer van natuurlijke hulpbronnen, door middel van projecten die natuurbehoud, hernieuwbare energie en duurzame landbouw bevorderen.
6. Onderwijs en capaciteitsopbouw: USAID investeert in onderwijs- en capaciteitsopbouwprogramma's om de vaardigheden en kennis van individuen en instellingen in ontwikkelingslanden te vergroten en zo bij te dragen aan de ontwikkeling op lange termijn.
7. Voedselzekerheid en landbouw: USAID ondersteunt programma's die gericht zijn op het verbeteren van de voedselzekerheid, het verhogen van de landbouwproductiviteit en het terugdringen van honger en ondervoeding bij kwetsbare bevolkingsgroepen.

USAID werkt samen met overheden, niet-gouvernementele organisaties, internationale organisaties en andere belanghebbenden om haar ontwikkelingsdoelen te bereiken. Het is vaak betrokken bij projecten en initiatieven die gericht zijn op het verlichten van de armoede, het bevorderen van de stabiliteit en het verbeteren van het welzijn van mensen in de landen waar het actief is. Het werk van het agentschap wordt geleid door de doelstellingen van het buitenlands beleid van de Verenigde Staten en het bredere doel van het bevorderen van mondiale ontwikkeling en vooruitgang.