Bij het lezen van Michele Chabin's artikel "Israeli Christians seek integration, including army service" in USA Today, gepubliceerd op 14 maart 2014 – een artikel dat focust op het besluit van bepaalde christenen om deel te nemen aan activiteiten van de Israëlische staat, over verschillende publieke reacties daarop beslissing, en over de directe rekrutering van christenen door de Israëlische regering voor het Israëlische leger en andere instanties – stopte ik op drie punten. Elk punt vertegenwoordigt een grote leugen, een verkeerde voorstelling van zaken, een misverstand of een reductie; elk punt opent een deur naar onderwerpen die in Chabins artikel niet zijn onderzocht, onderwerpen die we moeten bespreken om de realiteit van christenen in Israël en Palestina echt te begrijpen.
Het eerste woord dat me aan het denken zette, verschijnt in de titel: de integratie in “Israëlische christenen zoeken integratie….” Het gebruik van dit woord doet me denken aan de vele immigranten naar Europa die moeite hebben om hun marginalisering binnen hun nieuwe sociale context te begrijpen en vaak zichzelf de schuld geven; wat ze niet zien, zijn het beleid en de houding die hen ervan weerhouden een integraal onderdeel van de samenleving te worden. In het geval van Israël zien sommige christenen het discriminerende beleid, de wetten en praktijken tegen niet-joodse burgers dus niet in. (De fundamentele spanning van de Israëlische staat zelf – zijn zelfdefinitie als zowel een democratie als een Joodse natie, zijn verlangen om te dienen als een model van democratische idealen en zijn gelijktijdige aandrang om een Joodse meerderheid te behouden – wordt vaak genoemd en is cruciaal om te onthouden hier.)
Slachtoffers van deze systematische discriminatie stemmen vaak op de meest rechtse partijen in hun nieuwe gastland, omdat ze, bewust of onbewust, denken dat lidmaatschap van de harde lijn hen de integratie zal geven waarnaar ze verlangen. Ze proberen, met andere woorden, katholieker te worden dan de paus. En zal dit hen helpen? Natuurlijk niet: ze blijven in de ogen van de meerderheid ‘buitenstaanders’, blijven ongewenst, blijven de ‘ander’ die rechts wil uitsluiten. Dit is hetzelfde lot dat niet-joodse burgers ondergaan in de staat Israël, ondanks het feit dat ze geen immigranten zijn (en dat hun families inderdaad generaties lang hun leven hebben geleefd), en ongeacht wat ze doen om te bewijzen het tegenovergestelde.
Het tweede punt dat me opviel is het citaat van een Palestijnse christelijke man die bij het Israëlische leger in de stad Hebron dient – ik noem hem “het slachtoffer”, omdat hij beschadigd is door het systeem dat hem marginaliseert en toch hersenspoelt hem ertoe aanzetten deze vorm van acceptatie te zoeken. Dit slachtoffer zou andere slachtoffers moeten vergezellen, zoals de weigeraars (jonge Joodse Israëlische burgers die weigeren hun verplichte legerdienst te vervullen), die bijvoorbeeld de Joodse kolonisten in Hebron als de grootste bedreiging voor de Israëlische staat zien. Deze kolonisten staan erop in het hart van een Palestijnse gemeenschap te leven, de Palestijnen te beroven van water, gebruik van de straten, toegang tot scholen en ziekenhuizen en gebedshuizen; hen verbieden het normale leven op tal van andere manieren te beoefenen; en hen vaak fysiek aan te vallen. Ze beweren dat al deze praktijken bijdragen aan de veiligheid van de staat Israël, en ze beschouwen alle niet-joden als buitenstaanders die uit “hun” land zouden moeten worden geëvacueerd. Het bloedbad in de Ibrahimi-moskee, gepleegd in 1994 door de in Amerika geboren Israëliër Baruch Goldstein, is slechts één voorbeeld van deze mentaliteit.
De beslissing van het slachtoffer om de kolonisten in Hebron te 'dienen' en hen in hun enclaves te beschermen, zal hun mening over hem niet veranderen. Bovendien is de Israëlische beslissing om deze en andere slachtoffers toe te wijzen aan een militaire post in Hebron veelzeggend. Israël stuurde hem niet naar de staatsgrenzen, of naar Bethlehem of Ramallah, waar hij contact zou hebben gehad met zijn christelijke zusters en broeders: hen aanhouden bij controleposten, hen vernederen bij wegversperringen, hun kinderen midden in de nacht arresteren . Dit contact had enkele ongemakkelijke, belangrijke gevoelens bij hem kunnen opwekken: gevoelens van verwarring, gevoelens van verbondenheid met de mensen wiens onderdrukking hij moest uitoefenen. Israël wil niet dat dit gebeurt: het idee is om die mogelijke verbindingen te verbreken, gemeenschappen te fragmenteren, empathie en solidariteit te vernietigen waar die zou kunnen ontstaan onder Palestijnen van alle achtergronden. Deze verdeeldheid zaaiende tactieken komen steeds vaker voor in de nationale wetgeving: op 24 februari van dit jaar nam de Israëlische Knesset een wetsvoorstel aan dat een wettelijk onderscheid creëert tussen christenen en moslims, waarbij christenen worden aangemerkt als niet-Arabieren. Israël probeert actief de Palestijnen te laten vergeten dat ze een geschiedenis, een gemeenschap en een strijd delen. De enige manier waarop de slachtoffers hun land kunnen 'beschermen', is door te weigeren te dienen als een ander instrument van hun eigen bezetting en onderdrukking.
Het derde en laatste punt dat ik ter discussie moet stellen, is een citaat van de schrijfster zelf: “Inheemse christenen zeggen dat ze hun wortels 2,000 jaar terug kunnen voeren tot de tijd van Jezus. Maar ze klagen dat ze zich soms tweederangsburgers in het Joodse thuisland voelen en dat ze geen topbanen en -posities in de regering in de particuliere sector hebben.” Voelen ze zich soms tweederangsburgers? De auteur moet weten, zoals elke half bekwame waarnemer weet, dat niet-joodse burgers van Israël tot tweede-, derde- of vierderangsburgers behoren. In de sociale hiërarchie die de Israëlische staat is, vormen de Asjkenazische joden de bevoorrechte eerste klasse, gevolgd door de Sefardische joden. (Deze twee categorieën bevatten natuurlijk andere sub-rangen en divisies, maar dit is niet het onderwerp van mijn tekst.) De Druzen, die de afgelopen 50 jaar in het leger hebben gediend en hun land hebben "beschermd", staan op de derde of vierde; ondanks hun dienst worden ze voortdurend onderworpen aan discriminatie in vele professionele en sociale contexten en hun steden krijgen niet de budgetten toegewezen die Joodse zijn.
Hoe zit het dan met christenen? Zullen zij de gelijken van Israëls Joden worden? Zullen ze in staat zijn terug te keren naar de dorpen waaruit ze in 1948 en vele jaren daarna zijn verdreven? (Laten we denken aan het dorp Iqrit: in 1951 oordeelde het Hooggerechtshof dat de dorpelingen terug konden gaan en hun huizen konden bewonen. Maar de militaire regering vond voorwendsels om hun terugkeer te weigeren, en het Israëlische leger vernietigde later dat jaar het hele dorp. ) Zal Israël binnenkort een christelijke premier hebben? Of een president van de staat? Geschiedenis, beleid en realiteit reageren met een overweldigend "nee". De bevolking van Israël bestaat voor 20% uit niet-joden, naast duizenden Russen, Aziaten en Afrikanen, zowel joden als niet-joden. Maar het staatsdiscours, het beleid en de praktijken dringen boven alles aan op Israëls Joods-zijn. Het is niet geïnteresseerd in gelijkheid. Het heeft tweederangsburgers nodig om te zijn wat het is.
In elke situatie van onderdrukking richten sommige onderdrukten hun woede op de onderdrukkers. Maar sommigen niet. In plaats daarvan richten ze hun frustratie op hun leeftijdsgenoten, hun onderdrukte medemensen. Ze proberen hun verleden uit te wissen, in de hoop dat de toekomst hen een beter lot in het leven zal brengen, een nieuwe realiteit – en vaak, in het proces, racistischer te worden dan hun meest onverdraagzame buren. De geschiedenis herinnert ons er echter aan dat deze projecties de onderdrukten nooit echt zullen helpen. Hun onderdrukkers zullen hen blijven zien als vreemden - of, op zijn best, als een vijfde colonne, een groep die vroeger hun eigen land ondermijnde zonder ooit het respect te krijgen van degenen die hen willen dienen.
