Airbus: Regelgevers en "reizend publiek" zijn slechts obstakels voor onbemande vliegtuigen

De technologie voor 'autonoom vliegen' is er al, en de enige obstakels voor vooruitgang zijn toezichthouders - en 'het reizende publiek', begrijpelijkerwijs op hun hoede voor onbemande vliegtuigen, zegt de Europese vliegtuigfabrikant Airbus.

Sinds twee Boeing 737 MAX 8-vliegtuigen binnen zes maanden na elkaar uitvielen als gevolg van een storing in het geautomatiseerde vluchtcontrolesysteem van het vliegtuig, waarbij iedereen aan boord om het leven kwam, hebben vliegtuigpassagiers goede redenen gehad om wantrouwend te zijn om hun leven in handen van computers te leggen . Het nieuws dat Boeing op de hoogte was van de problemen met zijn MCAS-systeem en de softwarefix als een add-on verpakt om meer geld uit zijn klanten te halen, draagt ​​alleen maar bij aan het wantrouwen van de vliegers jegens het bedrijf. Maar hoe zit het met Airbus, zijn belangrijkste concurrent?

Airbus-hoofdverkoper Christian Scherer erkende in een interview met AP dat de Boeing-horror "de noodzaak van absolute, compromisloze veiligheid in deze branche heeft benadrukt en onderstreept", maar zegt dat de verkoopstrategie van zijn bedrijf niet is veranderd. Airbus is erop gericht toezichthouders en passagiers te overtuigen om de onbemande vliegtuigen te omarmen die het bedrijf al kan bouwen. "Technologisch gezien zien we geen hindernis", zei hij - het is slechts een kwestie van "perceptie bij het reizende publiek" en het groen licht krijgen van de toezichthouders.

De laatste piloot die het overleefde met de gedoemde Lion Air Boeing 737 MAX die in oktober ten onder ging, was in staat om het defecte vluchtcontrolesysteem van het vliegtuig handmatig op te heffen toen het de neus van het vliegtuig naar beneden kantelde. Maar wat als er geen piloot aan boord was? Hoewel Airbus de operatie met één piloot als een tussenstap ziet, is het uiteindelijke doel om mensen volledig uit de vergelijking te verwijderen - wat betekent dat passagiers geen andere keuze hebben dan de computer te vertrouwen.

Vliegtuigfabrikanten - en luchtvaartmaatschappijen - houden van onbemande vliegtuigen om dezelfde reden dat Boeing graag de veiligheidsmaatregelen verpakte die passagierslevens hadden kunnen redden als add-ons - ze zullen veel geld besparen. Onderzoek uitgevoerd door de Zwitserse bank UBS wees uit dat het schrappen van de piloot uit de vergelijking luchtvaartmaatschappijen meer dan $ 30 miljard per jaar zou kunnen besparen door vliegroutes te optimaliseren en de noodzaak om menselijke piloten te trainen en te betalen te elimineren - besparingen die in theorie aan passagiers zouden worden doorgegeven.

Maar de helft van de respondenten van een enquête die UBS in 2017 uitvoerde, zou niet vliegen in een vliegtuig zonder piloot, zelfs niet als het ticket goedkoper was - en dit was voordat de crashes van Boeing ons vertrouwen in boordcomputers vernietigden. Slechts 17 procent van de ondervraagden zei dat ze een vlucht zouden nemen zonder menselijke bemanning, hoewel jongere mensen eerder openstaan ​​voor het idee.

Cockpits met twee piloten zijn al decennia de norm in de commerciële luchtvaart, en veel luchtvaartmaatschappijen hebben de setup verplicht gesteld na een crash in 2015 waarbij een piloot van Germanwings een Airbus A320 tegen een berg vloog. De industrie wordt echter naar verluidt geconfronteerd met een tekort aan getrainde piloten - Boeing schatte in 2017 dat er in de komende 637,000 jaar 20 piloten nodig zouden zijn, terwijl er slechts 200,000 zijn getraind sinds het begin van het vliegtuigtijdperk.

Een groot deel van het vliegen in de moderne commerciële luchtvaart wordt al gedaan door geautomatiseerde systemen en verschillende vormen van automatische piloot. Maar het verwijderen van "menselijke fouten" uit de vergelijking dwingt passagiers om veel vertrouwen te stellen in systemen die niet erg betrouwbaar zijn. Het Amerikaanse Government Accountability Office waarschuwde in 2015 dat moderne commerciële vliegtuigen in de lucht kunnen worden gekaapt door iemand op de grond, en de FBI gaf later dat jaar toe dat het mogelijk was om de controle over een vliegtuig te grijpen door het in-flight entertainmentsysteem te hacken. Uiteindelijk komt het misschien neer op wie passagiers minder vertrouwen: computers of de mensen die ze bouwen.