Autoverhuurbedrijven en misleidende marketingtactieken

In het artikel over de reiswet van deze week onderzoeken we verschillende autohuurzaken met misleidende en oneerlijke marketingpraktijken waarvan consumenten op de hoogte moeten zijn. De recente uitspraak van het 11th Circuit Court of Appeals in Venerus v.Avis Budget Car Rental, LLC, nr. 16-16993 (25 januari 2018) herinnert me er nogmaals aan, na 40 jaar schrijven over reiswetgeving, dat het ergste, door ver, schenders van consumentenrechten in de reisindustrie zijn enkele Amerikaanse autoverhuurbedrijven.

In de Venerus-zaak, waarbij een klasse van buitenlandse kopers van huurautoverzekeringen betrokken was die onder meer beweerde contractbreuk en schending van de Florida Misleidende en Oneerlijke Handelspraktijken Act te hebben, keerde het 11e Circuit de weigering van de districtsrechtbank van klassecertificering terug en verklaarde: komt voort uit… Avis / Budget ('s) zakelijke praktijk van het verkopen van Aanvullende Aansprakelijkheidsverzekeringen of Aanvullende Aansprakelijkheidsverzekeringen (SLI / ALI) aan verhuurklanten uit landen buiten de Verenigde Staten. Heather Venerus beweert ... dat Avis / Budget SLI / ALI-dekking heeft beloofd als een polis die wordt verstrekt via Ace American Insurance Company (ACE), een verzekeraar die gemachtigd is om dergelijke dekking in Florida te verstrekken. Venerus beweert dat ondanks de contractuele verplichting van Avis / Budget om dit te doen, er nooit een ACE-polis of enige andere SLI / ALI-verzekeringspolis is gekocht voor of verstrekt aan de buitenlandse huurders die de optionele dekking hebben gekocht. In plaats daarvan beweerde Avis / Budget, dat geen verzekeringsmaatschappij is, de buitenlandse huurders zelf te verzekeren met contractuele aansprakelijkheidsdekking zonder polis of schriftelijke voorwaarden. Bij gebrek aan de bevoegdheid om een ​​dergelijke verzekering in Florida af te sluiten, zou Avis / Budget de huurders hebben achtergelaten zonder de rechtsgeldige verzekeringsdekking die hen was beloofd en die ze hadden gekocht ”. Bovendien merkte het Hof op dat "Avis / Budget niet betwist dat het geen SLA / ALI-verzekeringspolissen van ACE heeft gekregen".

Niet openbaar gemaakte E-Tolls: The Mendez Case

In Mendez v. Avis Budget Group, Inc., Civil Action No. 11-6537 (JLL) (DNJ 17 november 2017), een class action namens consumenten van autoverhuurdiensten wiens huurauto's 'waren uitgerust met en waarvoor gebruik van een elektronisch systeem om tol te betalen dat bekend staat als 'e-Toll' ', certificeerde de rechtbank een landelijke klasse en merkte op dat' eiser beweert dat hij voor, tijdens en na zijn huur ... hem niet werd ingelicht dat het voertuig: 1) uitgerust zijn met een e-Toll-apparaat; en 2) inderdaad vooraf was ingeschreven en geactiveerd voor e-Toll (en verder) dat hij niet was geïnformeerd dat (zijn huurvoertuig) was uitgerust met een e-Toll-apparaat, dat hij verplicht zou zijn om meer te betalen dan de werkelijke tol gemaakte kosten ”. Tijdens de reis van de aanklager in Florida werd hij, zonder dat hij het wist, door het e-tolapparaat van zijn huurauto $ 15.75 in rekening gebracht, inclusief de $ 75 tol en een 'gemaksvergoeding' van $ 15.00 'hoewel hem werd verteld ... dat toen hij het voertuig inleverde dat hij had geen extra kosten gemaakt ”. Zie ook: Olivas v.The Hertz Corporation, zaak nr. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 maart 2018) (klanten betwisten administratieve kosten die in rekening worden gebracht in verband met het gebruik van tolwegen; verplichte arbitrageclausule afgedwongen) .

Oneerlijke valutaconversies: de Margulis-zaak

In Margulis v. The Hertz Corporation, Civil Action No. 14-1209 (JMV) (DNJ 28 februari 2017), een class action namens klanten die voertuigen huren in het buitenland, merkte de rechtbank bij het oplossen van een ontdekkingsgeschil op dat "Eiser ... startte deze vermeende class action… bewerend dat Hertz een breed opgezet valutaconversieschema voert, genaamd 'dynamische valutaconversie' (DCC), om zijn klanten te bedriegen die voertuigen in het buitenland huren. Eiser beweert dat Hertz klanttarieven voor autohuur vermeldt zonder enige valutawisselkosten in rekening te brengen, de vergoeding rechtstreeks op de creditcard van de klant in rekening brengt en vervolgens ten onrechte beweert dat de klant specifiek de valutaconversie en daaropvolgende meerkosten heeft gekozen. Eiser beweert dat hij het slachtoffer was van Hertz's DCC-praktijken in verband met autoverhuur (in het Verenigd Koninkrijk en Italië) en beweert contractbreuk, ongerechtvaardigde verrijking, fraude en schendingen van de New Jersey Consumer Fraud Act.

Niet openbaar gemaakte Frequent Flyer-vergoedingen: The Schwartz Case

In Schwartz v.Avis Rent A Car System, LLC, heeft Civil Action Nos.11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 juni 2016) definitieve goedkeuring verleend aan een voorgestelde schikking [keuze uit contant geld of een 10 procentuele korting op toekomstige autohuur] van een eerder gecertificeerde class action [Schwartz v. Avis Rent A Car System, LLC, Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 augustus 2014)] namens een klasse van Avis klanten [aangaande contractbreuk, schending van het convenant van goede trouw en eerlijke handel en schending van de New Jersey Consumer Fraud Act] aan wie een toeslag van $ 0.75 in rekening werd gebracht voor het sparen van frequent flyer-miles en andere beloningen door deel te nemen aan het Travel Partner Program van Avis. Bij het toekennen van class-certificering merkte de rechtbank op dat “eiseres stelt dat gedaagden zich bezighielden met twee verschillende soorten onwettig gedrag: opzettelijke nalatigheid en gewetenloze handelspraktijken ... (door) bewust weg te laten (ing) dat Avis $ 0.75 per dag in rekening bracht voor deelname aan zijn programma 'door allebei [dit feit] niet op te nemen op een plaats waar de eiser en andere redelijke huurders ze zouden verwachten en door in plaats daarvan (voor zover er überhaupt enige openbaarmaking is gedaan) deze feiten op duistere plaatsen te verbergen met de bedoeling dat geen van beide Eiser noch andere redelijke huurders hebben ooit het volgende inzien: 'De vermeende gewetenloze handelspraktijken ... zijn gebaseerd op deze omissie'.

Onwettige vergoedingen en kosten: Arizona AG

In de staat Arizona v.Dennis N.Saban, zaaknummer: CV2014-005556 (Arizona Super. 14 februari 2018) deed J. Contes een vonnis van $ 1.85 miljoen na een proefperiode van vijf weken waarin werd vastgesteld dat Phoenix Car Rental en Saban's Rent-A- Auto schond de Arizona's Consumer Fraud Act (ARS 44-1522 en volgende) door onwettige kosten en vergoedingen op te leggen aan ten minste 48,000 consumenten, waaronder "$ 3.00 voor PKG, $ 11.99 voor service en schoonmaak, $ 2.50 voor s / c", verplichte belastingen, kosten voor bestuurders onder een bepaalde leeftijd, kosten voor betalen met contant geld of pinpas, kosten wegens gebrek aan bewijs van geldige verzekering, kosten voor extra chauffeurs, kosten voor reizen buiten de staat, kosten voor internationale rijbewijzen, kosten voor uitval buiten kantooruren korting en kosten voor pendeldienst, taxi en andere transportkosten.

Maar dat is niet alles

In de afgelopen 25 jaar hebben huurautoklanten beweerd dat sommige autoverhuurbedrijven verschillende misleidende en oneerlijke handelspraktijken hebben, waaronder:

(1) buitensporige kosten voor vrijstelling van schade door aanrijding (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra ($ 1,000 aftrekbaar op verzekeringen die de consument zou kunnen omzeilen door $ 6.00 per dag te betalen voor CDW die over een jaar werd geëxtrapoleerd, bedroeg $ 2,190 voor $ 1,000 aan aanrijding schadeverzekering vermeend gewetenloos); Truta tegen Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 per dag CDW-kosten die op jaarbasis meer dan het dubbele bedrag van de verstrekte "verzekering" waren en naar verluidt onredelijk hoog waren)] en niet bekend te maken dat CDW de eigen verzekering van de huurder [Super Glue Corp. v. Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].

(2) teveel in rekening brengen bij het leveren van vervangende benzine nadat het huurvoertuig is teruggebracht [Roman vs. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 per gallon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 per gallon)].

(3) buitensporige kosten voor persoonlijke ongevallenverzekering (PAI) [Weinberg v. The Hertz Corp., supra (bewering dat een dagelijkse vergoeding van $ 2.25 voor PAI naar verluidt buitensporig en onredelijk was, aangezien het dagtarief gelijk was aan een jaarlijks tarief van $ 821.24)].

(4) buitensporige kosten voor het te laat inleveren van een voertuig [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("Er is een algemeen patroon en praktijk van het in rekening brengen van een extra ' huurperiode 'ondanks het absolute falen van contractuele voorwaarden om de huurperiode te definiëren, de duidelijke implicatie in uitgebreide reclame dat het voertuig kan worden gehuurd voor een vast tarief voor een hele dag en het falen van het contractdocument om een ​​tarief vast te stellen voor' dekking 'omdat de apparatuur niet op het afgesproken tijdstip is teruggestuurd')].

(5) adhesiecontracten [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (autoverhuurbedrijf kan de afstandsverklaring van voertuigschade niet beperken met een clausule op de achterkant van het contract; 'De overeenkomst in dit geval is een klassiek voorbeeld van een contract van toetreding (dat 'contractuele bepalingen omvat die zijn opgesteld en opgelegd door een partij die een superieure onderhandelingspositie geniet - bepalingen die onverwacht en vaak onredelijk de verplichtingen en aansprakelijkheid van de partij die het contract opstelt' beperken ')].

(6) het opleggen van ongepaste toeslagen [Cotchett v.Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (consumenten betwisten de wettigheid van een toeslag van één dollar voor alle huurauto's om parkeerovertredingen te dekken waarvoor autoverhuurbedrijven verantwoordelijk worden gehouden onder recentelijk uitgevaardigde stadsverordening)].

(7) te hoge kosten voor de daadwerkelijke reparatie van beschadigde voertuigen [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (verhuurder rekende kleinhandelsprijzen voor groothandelskosten voor het uitvoeren van reparaties aan beschadigde voertuigen door middel van valse facturen)].

(8) illegale verkoop van verzekeringen [People vs. Dollar, supra (autoverhuurbedrijf aansprakelijk voor valse en misleidende handelspraktijken; $ 100,000 civielrechtelijke boete opgelegd); Truta, supra (CDW is geen verzekering)].

(9) onredelijke boete en leasebepalingen [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) gewetenloze afwijzing van aansprakelijkheid voor garantie [Hertz v. Transportation Corp., 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].

(11) niet bekendgemaakte kosten voor inleveren buiten de staat [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (klant hoeft geen vergoeding van $ 600 te betalen die wordt opgelegd nadat de huurauto is teruggekeerd naar een locatie buiten de staat; advocaatkosten en kosten toegekend)].

(12) heffing van valse belastingen [Commercial Union Ins. Co. v. Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (klanten beweerden dat ze gedwongen waren 'een buitenlandse' omzetbelasting 'of' belasting over de toegevoegde waarde 'te betalen ... terwijl een dergelijke belasting niet echt verschuldigd was en ( autoverhuurbedrijf) ingehouden 'belasting')].

(13) uitsluitingen van onjuiste CDW-dekking [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (uitsluiting niet afgedwongen)].

(14) het niet onthullen van vermijdbare kosten [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4e 114 (Cal. App. 2000) ("Autorisatie van vermijdbare kosten voor optionele diensten komt nauwelijks neer op toestemming om klanten te misleiden over dergelijke kosten")].

(15) het niet bekendmaken van licentie- en facilitaire vergoedingen [Rosenberg v.Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (klanten beweren dat Avis 'betrokken was bij een patroon en praktijk om klanten te misleiden door een $ 54 per dag voertuiglicentievergoeding en $ 3.95 per dag kosten voor klantfaciliteiten 'zonder de kosten openbaar te maken')].

(16) oneerlijke claimprocedures [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (vermeende onjuiste behandeling van een claim onder een PAI-polis)].

Hotwire niet zo heet

Impliciet in veel van deze vermeend misleidende zakelijke praktijken zijn claims van onjuiste voorstellingen van materiële feiten. In een zaak uit 2013, Shabar v. Hotwire, Inc. en Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), beweerde een klant van een huurauto bijvoorbeeld dat hij 'de website van Hotwire had gebruikt om een ​​auto te huren bij een autoverhuurder. agentschap op de luchthaven Ben Gurion in Tel Aviv, Israël. Shabar beweert dat zijn contract met Hotwire onder meer een dagelijkse huurprijs ($ 14), een huurperiode (5 dagen), een lijst met geschatte belastingen en toeslagen ($ 0) en een geschat totaalbedrag van de reis ($ 70) bevat, Shabar beweert dat toen hij de auto ophaalde, het verhuurbedrijf hem de geschatte prijs van $ 70.00, - die Hotwire had aangegeven, moest betalen, plus $ 60.00, - extra voor verplichte wettelijke aansprakelijkheidsverzekering en $ 20.82 aan belastingen. In totaal beweert Shabar dat hij "$ 150.91 betaalde, in plaats van $ 70.00 geschat door Hotwire". Door te weigeren de klacht van Shabar af te wijzen, oordeelde het Hof dat 'Shabar voldoende beweert dat de bevestigende verklaring van Hotwire met betrekking tot de totale geschatte prijs vals of misleidend was voor een redelijk persoon. Ten eerste was de schatting onjuist omdat Hotwire opzettelijk significante en verplichte extra kosten wegliet die direct beschikbaar waren en waarvan Shabar wist dat ze die zouden moeten betalen om de auto te huren. Ten tweede was de prijs voor geschatte belastingen en toeslagen onjuist, omdat Hotwire wist dat deze kosten niet $ 0.00 ″ zouden bedragen.

Gezellige relatie

Een interessant voorbeeld van de vermeende samenwerking tussen sommige deelstaatregeringen en de autoverhuursector ten nadele van huurautoklanten wordt uiteengezet in de Californische zaak Shames v. Hertz Corporation, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) en zijn analogen in Nevada. Sobel tegen The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) en Lee tegen Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

De California Case

Zoals opgemerkt in Shames, supra “In 2006 stelde de auto-industrie voor personenauto's (RCD) wijzigingen in de Californische wet voor die vervolgens werden aangenomen ... In ruil voor deze verhoogde financiering (betalingen aan California Travel and Tourism Commission (de Commissie)) werden de RCD vergoedingen die aan klanten in rekening worden gebracht, mogen 'ontbundelen' en dergelijke vergoedingen afzonderlijk van de basishuurprijs specificeren. Het is veelbetekenend dat de aangenomen wijzigingen de bedrijven in staat stelden 'sommige of alle beoordelingen aan klanten door te geven'. Klagers beweren dat dit heeft geleid tot het opleggen van twee specifieke vergoedingen aan klanten van vakantieverhuurauto's… een toeristenbelasting van 2.5% werd toegevoegd aan de kosten van een autoverhuur, wat op zijn beurt de Commissie hielp financieren. Klagers beweren dat de Commissie vervolgens samenspande met aardlekschakelaars om de prijzen voor huurauto's vast te stellen door de toeristenbelasting van 2.5% door te berekenen aan klanten. Ten tweede hebben de RCD's de reeds bestaande luchthavenconcessievergoeding 'ontbundeld' die aan klanten in rekening werd gebracht om de luchthaven te betalen voor het recht om zaken te doen op luchthaventerreinen ... 9% van de huurprijs ... huurders (beweren dat ze) een hogere totale prijs hebben betaald voor de huur van een auto op luchthavens in Californië dan ze anders zouden hebben gedaan ”.

De Nevada Cases

Terwijl de California Shames class action werd afgehandeld, werd de Nevada class action [Sobel v. Hertz Corporation, supra] met betrekking tot het doorgeven van "vergoedingen voor de vergoeding van luchthavenconcessies" berecht, onder meer of deze doorgeefpraktijk in strijd was met Nev. Rev. Stat. (NRS) Sectie 482.31575 en Nevada Deceptive Trade Practices Act (NDTPA) met “Meer dan $ 42… miljoen op het spel”. Bij het certificeren van de klas en het vaststellen van wettelijke overtredingen merkte het Hof op dat "de autoverhuursector eind jaren tachtig verwikkeld was in een intense prijzenoorlog, een oorlog waarin '[autoverhuur] bedrijven valstrikken van extra lasten op nietsvermoedende huurders en hebben hiervoor verschillende reclamemedia gebruikt '”. De rechtbank voorzag in een toekenning van restitutie en verwijtingsrente tegen het wettelijke tarief.

Conclusie  

De Amerikaanse autoverhuursector heeft een negatieve houding ten opzichte van haar verantwoordelijkheid jegens consumenten. Als zijn diensten kunnen worden vermeden of vervangen, doet de consument er goed aan dit te doen. Probeer de volgende keer Uber of Lyft.

De auteur, Thomas A. Dickerson, stierf op 26 juli 2018 op 74-jarige leeftijd. Door de hoffelijkheid van zijn familie, eTurboNews mag zijn artikelen delen die we in ons bestand hebben en die hij naar ons heeft gestuurd voor toekomstige wekelijkse publicatie.

De Hon. Dickerson ging met pensioen als Associate Justice van de Appellate Division, Second Department van het New York State Supreme Court en schreef 42 jaar over reisrecht, waaronder zijn jaarlijks bijgewerkte wetboeken, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), en meer dan 500 juridische artikelen waarvan er vele zijn beschikbaar Hier. Voor aanvullend reisrechtnieuws en -ontwikkelingen, vooral in de lidstaten van de EU, klik hier.

Lees er veel van De artikelen van Justice Dickerson hier.

Dit artikel mag niet zonder toestemming worden gereproduceerd.