Regel 240 is de meest onbegrepen regel in de luchtvaartsector.

Dat is wat luchtvaartgoeroe Terry Trippler me tien jaar geleden vertelde. En het is nog nooit zo waar geweest als vandaag.

Regel 240 is de paragraaf in het vervoerscontract van een luchtvaartmaatschappij - de wettelijke overeenkomst tussen u en de luchtvaartmaatschappij - die haar verantwoordelijkheid beschrijft wanneer een vlucht is vertraagd of geannuleerd.

Maar het is zoveel meer dan dat voor je favoriete reisexperts. Ik heb het over de publieke vete tussen twee reiszwaargewichten - Peter Greenberg van de "Today"-show en Joe Brancatelli van Condé Nast Portfolio - die als talmoedische geleerden ruzie hebben gemaakt over de clausule.

Brancatelli zegt dat er geen regel 240 is en noemt het een 'mythe'. Niet zo, werpt Greenberg tegen, en hij benadrukt dat Regel 240 wel bestaat.

Dus mijn redacteur, die weet dat ik veel te veel tijd besteed aan het lezen van luchtvaartcontracten, vroeg me om een mening. Net als lezers als Aaron Belenky, een softwareconsulent uit Seattle die een paar uur na het lezen van Greenbergs rapport op mijn blog klikte en er bij mij op aandrong hem te stoppen met het verspreiden van "de mythe van Regel 240".

Natuurlijk.

Het is belangrijk om in gedachten te houden dat sinds ik me kan herinneren, zelfs een voorbijgaande vermelding van Regel 240 in een verhaal voldoende was om duizenden lezers, luisteraars en kijkers te trekken. Net zoals het plaatsen van de woorden "Britney" of "naakt" in een kop uw verhaal naar de top van de "meest gelezen" lijst stuwt, zorgt het hebben van "Regel 240" in de titel voor een miljoen klikken. Zowel Greenberg als Brancatelli, die voor zover ik weet vrienden zijn, zijn zich zeker bewust van de Pavloviaanse reactie die een artikel 240-verhaal met zich meebrengt. Ik ben. Waarom zou ik anders akkoord gaan met het schrijven van deze column?

Maar wie heeft er gelijk?

Nou, ze hebben allebei gelijk. En ze hebben allebei ongelijk.

Het is duidelijk dat er een regel 240 is. Maar het is nauwelijks een almachtige bepaling die door elke gestrande passagier kan worden ingeroepen. Ergens tussen mythe en wondermiddel ligt de waarheid over Regel 240.

Hier zijn vier minder bekende feiten over Regel 240 die over het hoofd zijn gezien tijdens deze vermakelijke aflevering van Smackdown. Als u ze kent, kunt u een nauwkeuriger beeld krijgen van deze belangrijke regel van de luchtvaartmaatschappij en wat deze voor uw volgende reis betekent.

Elke luchtvaartmaatschappij heeft een regel '240' - maar niet elke luchtvaartmaatschappij noemt het Rule 240

Als u bijvoorbeeld het binnenlandse vervoerscontract van Delta Air Lines nakijkt, vindt u iets dat Rule 240 wordt genoemd en dat belooft dat de luchtvaartmaatschappij "redelijke inspanningen zal leveren om u en uw bagage te vervoeren volgens de gepubliceerde dienstregelingen van Delta en de dienstregeling die op uw ticket." Maar als u internationaal vliegt, heeft Delta geen Regel 240. In plaats daarvan zijn de 240 bepalingen opgenomen in de regels 80, 87 en 95 van haar internationale contract.

American Airlines noemt zijn "240" Regel 18, Continental Airlines verwijst ernaar als Regel 24 (heel slim, laat de nul vallen) terwijl US Airways verwijst naar zijn 240 als sectie X. Voor uw vlucht raad ik aan om uw luchtvaartcontract af te drukken - u kunt vind links naar het contract van elke grote luchtvaartmaatschappij op mijn site - en verwijs ernaar als er iets misgaat. Roep Regel 240 niet in, ook niet als uw luchtvaartmaatschappij er een heeft. Het zal je laten klinken als een zeurderige, onderhoudsintensieve passagier. Raadpleeg in plaats daarvan beleefd uw vervoersovereenkomst of vervoersvoorwaarden als u voor compensatie moet pleiten, en wees extra beleefd. Beleefdheid is vaak belangrijker dan gelijk hebben.

Regel 240 is slechts een onderdeel van een contract dat u echt zou moeten lezen

Luchtvaartmaatschappijen moeten blij zijn met al dit gekibbel over Regel 240, want het laatste wat ze willen dat je doet, is aandacht besteden aan de rest van hun contract. Waarom? Omdat er veel andere rechten zijn waarvan u waarschijnlijk nooit wist - alles van wanneer u recht heeft op restitutie tot wat de vervoerder u verschuldigd is wanneer u van een vlucht wordt gestoten. Het lijkt erop dat luchtvaartmaatschappijen liever niet weten wat er in hun contract staat. Sommige kleinere vervoerders publiceren hun contracten niet eens online, wat betekent dat u bij de ticketbalie om een kopie van het document moet vragen. (Volgens de federale wetgeving moet de luchtvaartmaatschappij het aan u laten zien.) Zelfs de grote luchtvaartmaatschappijen maken het moeilijk om toegang te krijgen tot hun contracten door u ofwel te dwingen het document in .PDF-formaat te downloaden of het in HOOFDLETTERS te publiceren, wat het equivalent is van schreeuwen online. Waar het op neerkomt: afgaan op een regel 240-raaklijn helpt alleen de luchtvaartmaatschappijen, niet jij.

Regel 240 kan zonder kennisgeving worden gewijzigd

Luchtvaartmaatschappijen herzien hun contracten voortdurend. Als ze dat doen, zenden ze het niet echt uit naar de wereld. Ik heb bijvoorbeeld onlangs het huidige contract van US Airways vergeleken met het contract van vóór de fusie en ontdekte dat de luchtvaartmaatschappij stilletjes belangrijke wijzigingen in het document had aangebracht die maar weinig mensen hadden opgemerkt. Updates omvatten de herziening van de regels voor medische zuurstof, het wijzigen van het restitutiebeleid en het opleggen van nieuwe beperkingen aan niet-begeleide minderjarigen. Aangezien er geen Civil Aeronautics Board is om de luchtvaartmaatschappijen te vertellen wat ze wel en niet in hun contracten mogen opnemen, zou je kunnen zien dat de Regel 240s ofwel aangescherpt wordt in het voordeel van de passagier, of, waarschijnlijker, verzwakt in het voordeel van de luchtvaartmaatschappijen. Natuurlijk zijn er momenten waarop een luchtvaartmaatschappij haar contract moet herzien, maar dat niet doet. Delta's papierwerk is een beetje stoffig. Hier is een clausule die me aan het lachen maakte: "ii) Passagiers zullen niet onvrijwillig worden omgeleid op Concorde-vliegtuigen zonder extra verzameling."

Een betere naam voor regel 240 is 'klanten als laatste'

Een van de punten van verwarring over Regel 240 is dat het deel uitmaakt van een belofte van luchtvaartmaatschappijen om hun klantenservice te verbeteren, genaamd 'Klanten eerst'. Het is niet. "Customers First" is een reeks beleidsmaatregelen die enkele jaren geleden met tegenzin door de luchtvaartmaatschappijen zijn aangenomen in een succesvolle poging om herregulering door de overheid te voorkomen. De toezeggingen omvatten het informeren van passagiers over vertragingen en annuleringen, het opvangen van reizigers met een handicap en speciale behoeften en het verbeteren van het beleid voor overboekingen en instapweigering. Trouwens, een belofte die de inspecteur-generaal van het transport departement zei dat ze zich niet hebben gehouden. Zo hebben slechts vijf van de 16 luchtvaartmaatschappijen die het onlangs heeft beoordeeld, tijdige prestatiegegevens beschikbaar gesteld op hun websites. De regering stelde ook vast dat 12 van de 15 luchtvaartmaatschappijen de federale regelgeving niet naleefden als het ging om het helpen van passagiers met een handicap. Een blik op de verschillende smaken van Regel 240 suggereert dat de bepaling meer op Yin lijkt op Yang van "Customers First". "Customers First" is wat de luchtvaartmaatschappijen beloven (maar niet doen), terwijl Regel 240 is wat de luchtvaartmaatschappijen moeten doen (maar vaak niet doen). Het is echt de "Klanten Laatste"-clausule.

Dus ga door, geniet van het vuurwerk tussen twee van de grootste pratende hoofden van de reisindustrie. Kwijl als het moet als een van Pavlovs honden. Maar terwijl u hier toch bent, waarom zou u niet de tijd nemen om Regel 240 te begrijpen? Lees de regel van uw luchtvaartmaatschappij, bekijk het volledige contract en neem het mee op uw volgende vlucht.

De duur van uw volgende luchtvaartvertraging kan ervan afhangen.

edition.cnn.com