Luchtvaartmaatschappij schuldig aan inbreuk op de veiligheid

Luchtvaartmaatschappij FlyGlobeSpan pleitte schuldig aan twee beschuldigingen van het overtreden van burgerluchtvaartregels nadat het een vliegtuig met instrument niet had laten vliegen.

Het in Edinburgh gevestigde bedrijf gaf toe dat een vlucht van Liverpool naar New York kon opstijgen toen de motordruksensoren waren uitgevallen.

Het Westminster Magistrates 'Court hoorde dat de bemanning het gaspedaal handmatig moest aanpassen en een handboek moest gebruiken.

Het bedrijf zei dat er nooit enig risico was voor passagiers.

De vervolging werd ingesteld door de Civil Aviation Authority (CAA), die de rechtbank vertelde dat de bemanning van de vorige vlucht naar Liverpool over het probleem was geïnformeerd.

Alison Slater, die namens de CAA optrad, zei dat de sensoren die de stuwkracht van elke motor aangeven, waren mislukt.

Ze zei dat het bedrijf door het vliegtuig bruikbaar te verklaren om later die dag, op 28 juni, te vliegen, de veiligheidsvoorschriften had overtreden die voorschrijven dat ten minste één motordrukindicator moet werken om een ​​vliegtuig te laten vliegen.

Stephen Spence, verdedigend, zei dat de sensoren niet universeel in alle vliegtuigen waren geïnstalleerd.

Hij zei: "De werkdruk neemt toe, maar het neemt toe tot wat we zouden indienen, is een acceptabel niveau en valt ruim binnen de mogelijkheden van de pilot."

Hij zei dat de bemanning aan boord van de vlucht van JFK naar Liverpool er zonder incidenten of ongelukken in was geslaagd om het vliegtuig meer dan zes uur te besturen nadat ze de fout hadden ontdekt, voordat ze met succes in Liverpool landden.

Hij zei dat de goedkeuring van de vlucht om terug te keren naar New York was ontstaan ​​door een verkeerde interpretatie van de regels.

Hij benadrukte dat de luchtvaartmaatschappij niet onder commerciële druk stond om de vlucht voort te zetten, aangezien er slechts 20 passagiers aan boord waren toen deze vertrok.

Hij voegde eraan toe: “Ik benadruk dat er bij niemand ooit de vraag was of iemand in gevaar zou brengen. Twee overtredingen kwamen voort uit één reeks omstandigheden. "

'Veiligheid verbeteren'

Districtsrechter Timothy Daber zei dat het "duidelijk" voor hem was dat het vliegtuig veilig had kunnen werken en was het ermee eens dat er geen gevaar voor passagiers was.

Hij merkte ook op dat senior personeelsleden die verantwoordelijk waren voor de inbreuk, waren verwijderd.

Maar hij zei dat de sensor er "duidelijk een reden voor had", om de veiligheid van een vliegtuig te vergroten.

Hij zei dat er een "zware taak" was voor luchtvaartmaatschappijen om ervoor te zorgen dat de minimumuitrustingslijst en inbreuken zoals deze niet konden worden getolereerd.

"Daarom moet elke boete in verhouding staan ​​tot de aanzienlijke middelen van het beklaagde bedrijf in deze zaak", zei hij.

De zaak werd voor veroordeling doorverwezen naar Southwark Crown Court.

bbc.co.uk