In het artikel over de reiswet van deze week onderzoeken we de zaak Horne v.Carnaval Corporation, nr. 17-15803 (11e Cir. 29 juni 2018), waarin de rechtbank opmerkte dat “Horne en zijn vrouw Julie op hun huwelijksreis op reis waren. cruiseschip Fascinatie en ging foto's maken van de zonsondergang op een buitendek. Het was een erg winderige dag en toen ze het buitendek wilden verlaten, moest het paar door een zware metalen deur. Een waarschuwingsbord op de deur zei: 'LET OP - LET OP UW STAP-HOGE DREMPEL'. Er was geen andere waarschuwing. Julie deed de deur open, maar had problemen, dus greep Horne de deur langs de rand vast en hield hem open. Toen Horne eenmaal door de deur liep, begon hij hem los te laten. De deur sloeg dicht toen Horne hem losliet en sloot voordat hij zijn hand vrij kon krijgen en de wijsvinger van zijn rechterhand bij het distale gewricht afhakte. Horne spande een aanklacht aan tegen Carnival, omdat hij niet had gewaarschuwd voor een gevaarlijke toestand en nalatig onderhoud van de deur. De rechtbank gaf Carnival een kort vonnis en vond dat Carnival niet verplicht was om te waarschuwen omdat er geen bewijs was dat Carnival op de hoogte was, feitelijk of beperkend, van de gevaarlijke toestand en omdat het gevaar open en duidelijk was ... het summiere vonnis wordt gedeeltelijk bevestigd en gedeeltelijk vernietigd en teruggezonden ”.
In de Horne-zaak merkte het Hof op: “Omdat de verwonding zich voordeed op bevaarbare wateren, is de federale admiraliteitswet op deze zaak van toepassing. Om zijn claim wegens nalatigheid te bewijzen, moet Horne aantonen dat Carnival een zorgplicht had, die plicht had geschonden en dat die schending de directe oorzaak was van Horne's verwonding. '[A] cruisemaatschappij is haar passagiers de plicht verschuldigd om te waarschuwen voor bekende gevaren' ... Om echter te waarschuwen voor een gevaar, moet de cruisemaatschappij 'feitelijke of beperkende kennisgeving van de onveilige toestand' hebben ... Bovendien, er is geen plicht om te waarschuwen voor openstaande en duidelijke gevaren '”.
Kennisgeving van gevaarlijke toestand
“In dit geval zijn er aanwijzingen dat de cruisemaatschappij bij harde wind soms borden op de dekdeur plaatste. Op deze borden stond 'let op, harde wind'. Op de dag van het incident was er geen dergelijk bord. Gezien in het meest gunstige licht voor Horne, schept het bewijs dat Carnaval in het verleden waarschuwingsborden voor harde wind heeft geplaatst een echte feitenkwestie of Carnival daadwerkelijk of constructief op de hoogte was van de gevaarlijke toestand ”.
Open en duidelijk gevaar
“Bij het bepalen of een risico open en voor de hand liggend is, richten we ons op 'wat een objectief redelijk persoon zou observeren en [] geen rekening houden met de subjectieve percepties van de eiser'. Horne stelt dat het relevante gevaar niet de wind of de zware deur is, maar het risico dat de wind ervoor zorgt dat de deur zo hard en zo snel dichtslaat dat hij zijn vinger eraf zou hakken. Horne stelt dat dit risico niet open of duidelijk is voor de redelijke persoon. Horne zegt dat hoewel hij wist dat de deur zwaar was en het waaide, hij geen reden had om aan te nemen dat de deur zo hard en snel zou sluiten dat hij zijn vinger eraf hakte ”.
Plicht om claim te waarschuwen
“Hij zegt ook dat hij niet wist dat de deur zo snel dichtsloeg dat hij, ondanks al zijn inspanningen, zijn hand niet op tijd kon verwijderen. Op basis van deze getuigenis, gezien in het licht dat voor Horne het meest gunstig is, zijn we van mening dat een redelijk jurylid zou vinden dat dit gevaar niet open en duidelijk was. Dus keren we terug met betrekking tot de plicht om claim te waarschuwen ”.
De claim niet handhaven
'De getuigenis van Horne's deskundige dat de deur in een gevaarlijke toestand verkeerde, is alleen relevant als Horne eerst kan aantonen dat Carnival daadwerkelijk of constructief op de hoogte was van dit gevaar. Het enige bewijs dat Horne aantoont dat Carnival feitelijk of constructief had opgemerkt dat de deur gevaarlijk was, waren twee werkopdrachten die werden ingevoerd en vervolgens werden gesloten voor reparaties aan de deur. Eiser levert geen bewijs dat deze werkopdrachten niet daadwerkelijk zijn uitgevoerd; De bedrijfsvertegenwoordiger van Carnival heeft zelfs verklaard dat het 'sluiten' van een werkorder aangeeft dat de gevraagde reparaties zijn voltooid. Deze werkbonnen leveren dus geen bewijs dat Carnival had gemerkt dat de deur op het moment van het incident in een gevaarlijke toestand was gebleven…. De rechtbank heeft dus geen vergissing gemaakt met betrekking tot het niet handhaven van de claim ”.
Conclusie
"Om de voorgaande redenen bevestigen we het oordeel van de rechtbank met betrekking tot het niet handhaven van de claim, maar we keren terug met betrekking tot de claim van de waarschuwingsplicht".
Patricia en Tom Dickerson
De auteur, Thomas A. Dickerson, stierf op 26 juli 2018 op 74-jarige leeftijd. Door de hoffelijkheid van zijn familie, eTurboNews mag zijn artikelen delen die we in ons bestand hebben en die hij naar ons heeft gestuurd voor toekomstige wekelijkse publicatie.
De Hon. Dickerson ging met pensioen als Associate Justice van de Appellate Division, Second Department van het New York State Supreme Court en schreef 42 jaar over reisrecht, waaronder zijn jaarlijks bijgewerkte wetboeken, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), en meer dan 500 juridische artikelen waarvan er vele zijn beschikbaar Hier. Voor aanvullend reisrechtnieuws en -ontwikkelingen, vooral in de lidstaten van de EU, klik hier.
Lees er veel van De artikelen van Justice Dickerson hier.
Dit artikel mag niet zonder toestemming worden gereproduceerd.
