In het reisrechtartikel van deze week onderzoeken we de zaak Brown v.Oceania Cruises, Inc., zaak nr. 17-22645-CIV-ALTONAGE / Goodman (SD Fla. 30 mei 2018) waarin “Eiser (78 jaar) en haar echtgenoot (herhaalde cruisers) ... waren passagiers op het cruiseschip Riviera (en) selecteerden (ed) en kocht (d) (een excursie aan wal) op basis van het marketingmateriaal van de cruisemaatschappijen.
Bij het kiezen van een excursie aan wal (de eisers) elimineren (d) alle tochten met gemakkelijke of moeilijke / inspannende symbolen uit (hun) overweging, en beschouwen zij alleen tochten met 'matige' symbolen '. (Op deze cruise) Eiser (s) kochten de Virgin Gorda and the Baths-excursie in Tortola, Britse Maagdeneilanden ... nadat (zij) de Cruise Vacation Guide hadden ontvangen, een marketingadvertentie die door de beklaagde naar (hen) was gestuurd (die) de excursie beschreef als een 'gematigde activiteit' ... Tijdens het wandelen over het pad ... De voet van de aanklager raakte bekneld tussen twee rotsblokken en haar enkel brak ... Nadat de dokter van het cruiseschip had aanbevolen om van boord te gaan (werd ze) vervoerd naar het People's Hospital in Tortola (maar) weigerde een operatie (en) eenmaal terug in Florida… had ze een operatie aan haar enkel en zat ze enkele weken in een rolstoel ”.
Eisers aangeklaagd en vermeende nalatigheid, fraude, schending van hoofdstuk 817.41 Florida statuten en nalatige verkeerde voorstelling van zaken.
Moties voor kort geding door eisers en gedaagde afgewezen.
De Brown-zaak werpt een nieuw probleem op, namelijk de juridische betekenis van beoordelingen aan wal voor excursies aan wal, waarmee cruisemaatschappijen het activiteitsniveau beschrijven van de reizen die ze promoten. Het onderwerp Virgin Gorda en de excursie naar baden (de excursie) wordt bijvoorbeeld door verschillende cruisemaatschappijen anders beschreven, dwz Oceanië omschreef de excursie als "gematigde activiteit"; Seven Seas Cruises (ook bekend als Regent) beoordeelt de excursie als een 'inspannende activiteit'; NCL (Bahamas) Ltd beoordeelde de excursie met een ‘Activity Level 3 ″.
Geschillen over de betekenis van woorden
“Beklaagde merkt op dat een aantal andere cruisemaatschappijen de excursie op de markt brengen met verschillende omschrijvingen, waaronder 'inspannend', 'actief', 'veel wandelen over steil en glad terrein' en 'matig'. De gedaagde beweert dat de beschrijvingen en waarschuwingen van andere cruisemaatschappijen met betrekking tot de excursie in wezen vergelijkbaar zijn met die van hemzelf ("matige activiteit"). Eiser betwist de vergelijking van de verweerder van zijn beschrijving en waarschuwingen met die van andere cruisemaatschappijen, omdat er 'discrepanties' kunnen zijn tussen de tour van verweerder en die aangeboden door andere bedrijven ”.
Court I-nalatigheid
'Eiseres stelt dat ze recht heeft op een kort geding over haar claim wegens nalatigheid omdat beklaagde haar plicht om te waarschuwen voor de gevaren van het terrein van de excursie niet heeft nagekomen, en deze mislukking heeft geleid tot haar letsel. Verweerder van zijn kant houdt vol dat hij recht heeft op een kort geding ... omdat zijn beoordeling van de tour geen objectieve beschrijving was, hij herhaaldelijk de eiser waarschuwde voor de inspannende aard van de excursie, de omstandigheden van het pad open en duidelijk waren en elke nalatigheid van zijn kant heeft de schade van eiser niet veroorzaakt ... Eiser geeft toe dat verdachte waarschuwingen heeft gegeven, maar stelt dat de waarschuwingen 'ontoereikend' waren omdat ze de excursie als een 'gematigde' activiteit beschreven. Eiser en beklaagde zijn het duidelijk oneens over de vraag of de beschrijving van de excursie door verdachte als 'gematigd' een adequate waarschuwing was, en elke partij citeert feiten uit het verslag om haar interpretatie van de waarschuwing te ondersteunen ... De rechtbank zal niet zelf beslissen ... of de beschrijving voldaan aan de plicht van de verdachte om eiser te waarschuwen voor gevaren die hij kende of redelijkerwijs had moeten weten. Er bestaat een duidelijk dispuut over materiële feiten en) de vraag welke taal voldoende is om te waarschuwen voor de gevaren van de excursie is een feitelijke kwestie voor de jury om te beslissen ... Bovendien, zelfs als de gevaren van de excursie open en duidelijk waren, '[ Het vet van een geklaagd gevaar is open en duidelijk is geen totale belemmering voor herstel (verwijzend naar Pucci v. Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015)).
Graaf II-fraude
"Om te bewijzen dat de verdachte een onjuiste verklaring van materieel feit heeft afgelegd, stelt eiseres dat het marketingmateriaal van de verdachte 'een valse en jammerlijk ontoereikende beschrijving van de excursie bevatte omdat ze de excursie eerder als matig dan als inspannend bestempelden ... Om te beginnen kunnen de partijen het niet eens worden over wie de excursie als 'gematigd'. Eiser beweert dat verdachte dat heeft gedaan; terwijl beklaagde stelt dat de 'excursie' [werd] op de markt gebracht als 'gematigd' op verzoek van de touroperators, Island Shipping and Trading Co., niet Oceania '. De betekenis van de inhoud van het marketingmateriaal wordt ook betwist ... Feitelijke vaststellingen over de vraag of het marketingmateriaal van de verdachte een valse verklaring vormt, zijn een zaak van de jury, niet van de rechtbank ”.
Graaf III-misleidende reclame
“De claim van de eiser van misleidende reclame komt voort uit artikel 817.41, Florida Statutes. '[Om een civiele procedure te handhaven wegens schending van het statuut [moet een eiser] elk van de elementen van common law-fraude in de aansporing bewijzen, inclusief vertrouwen en nadeel, verwantschap om schadevergoeding te verhalen' '... Feitelijke geschillen bestaan met betrekking tot naar de vraag of beklaagde een verkeerde voorstelling van zaken heeft gemaakt van materieel feit. Eiser baseert zich op de beoordelingen van Excursion die zijn afgegeven door Regent Seven Seas Cruises en Norwegian Cruise Line om te beweren dat de beoordeling van beklaagde als 'matig' een verkeerde voorstelling van zaken is. Volgens verdachte is zijn Excursion-rating geen verkeerde voorstelling van zaken, omdat de ratings helemaal niet bedoeld zijn om een objectieve waarheid weer te geven [dit is een variatie op de puffende verdediging in gevallen van common law-fraude]. De gedaagde voert ook aan dat de beoordelingen van andere exploitanten van Virgin Gorda en de excursie naar Baths, waaronder die van Carnival Cruise Line, Norwegian Cruise Line en Shire Excursions Group, vergelijkbaar zijn met zijn 'gematigde' beoordeling, wat aangeeft dat de beoordeling passend is ... argumenten zijn in geschil ”.
Conclusie
Er is behoefte aan uniformiteit tussen verschillende cruisemaatschappijen in de manier waarop dezelfde excursie aan wal wordt beschreven. De Brown-zaak helpt cruisepassagiers door de aandacht van het Hof te richten op de zelfbeschrijving van een cruisemaatschappij van zijn excursie aan wal.
Patricia en Tom Dickerson
De auteur, Thomas A. Dickerson, stierf op 26 juli 2018 op 74-jarige leeftijd. Door de hoffelijkheid van zijn familie, eTurboNews mag zijn artikelen delen die we in ons bestand hebben en die hij naar ons heeft gestuurd voor toekomstige wekelijkse publicatie.
De Hon. Dickerson ging met pensioen als Associate Justice van de Appellate Division, Second Department van het New York State Supreme Court en schreef 42 jaar over reisrecht, waaronder zijn jaarlijks bijgewerkte wetboeken, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), en meer dan 500 juridische artikelen waarvan er vele zijn beschikbaar Hier. Zie voor aanvullend nieuws en ontwikkelingen op het gebied van reisrecht, vooral in de lidstaten van de EU IFTTA.org.
Lees er veel van De artikelen van Justice Dickerson hier.
Dit artikel mag niet worden gereproduceerd zonder toestemming.
WAT U UIT DIT ARTIKEL MOET NEMEN:
- A clear dispute of material fact exists and) the question of what language is sufficient to warn of the dangers of the Excursion is a factual matter for the jury to decide…Moreover even if the dangers posed by the Excursion were open and obvious, ‘[t]he fat of a complained-of danger is open and obvious is not a total bar to recovery (citing Pucci v.
- (On this cruise) Plaintiff(s) purchased the Virgin Gorda and the Baths Excursion in Tortola, British Virgin Islands…after (they) received the Cruise Vacation Guide, a marketing advertisement sent to (them) by defendant (which) described the Excursion as a ‘moderate activity'…While hiking the trail …Plaintiff's foot got caught between two boulders and her ankle broke…After the cruise ship's doctor recommended Plaintiff disembark (she) was transported to People's Hospital in Tortola (but) refused surgery (and) once back in Florida…had surgery on her ankle and was confined to a wheelchair for several weeks”.
- For its part, Defendant insists it is entitled to summary judgment…because its rating of the tour was not an objective description, it repeatedly warned plaintiff of the Excursion's strenuous nature, the conditions of the path were open and obvious and any negligence on its part did not cause Plaintiff's injury…Plaintiff admits Defendant provided warnings, but argues the warnings were ‘inadequate' because they described the Excursion as a ‘moderate' activity.
