De bevoegdheden van Bush zijn immers niet onbeperkt

Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten heeft opnieuw een verbijsterende berisping uitgesproken tegen het geloof van de regering-Bush in het onbeperkte vermogen van de president om fundamentele grondrechten op te schorten.

Het Hooggerechtshof bevestigde het recht van een persoon die is opgesloten wegens een misdrijf om formeel te worden aangeklaagd en om de basis voor de aanklacht te kennen. De bescherming van een persoon tegen onwettige detentie, bekend als rechten op een eerlijk proces, werd door onze voorouders zo belangrijk geacht dat dit het enige individuele recht is dat in de tekst van de grondwet is geschreven. Lang daarvoor was het concept van habeas corpus een basisprincipe van het Engelse gewoonterecht, de basis voor een groot deel van ons systeem van wetten en gerechtigheid, en werd het minstens zo ver terug als koning Edward I in 1305 erkend.

Pas in deze eeuw besloot George W. Bush dat de president van de Verenigde Staten bevoegdheden had die verder gingen dan de wet, en eenzijdig constitutionele bescherming opzij kon zetten. En hij besloot ook dat de federale rechtbanken niet de bevoegdheid hadden om dergelijke kwesties te beoordelen. Als gevolg hiervan heeft een aantal vermoedelijke terroristen zes jaar lang vastgehouden in de gevangenis van Guantanamo zonder te zijn aangeklaagd.

Maar het blijkt dat federale rechtbanken, met name het Amerikaanse Hooggerechtshof, de bevoegdheid hebben om de grondwettigheid van overheidsmaatregelen te herzien. Eigenlijk hebben ze het sinds de beslissing van Marbury tegen Madison 205 jaar geleden. Toen de negen rechters van vandaag de opschorting van de habeas corpus voor "vijandige strijders" door de regering-Bush herzien, vond een meerderheid dit ongrondwettelijk.

Waarom is dit belangrijk? Wat is het probleem? Wat zullen we zeggen als Amerikanen jarenlang zonder aanklacht worden vastgehouden in een buitenlandse gevangenis? Waarom zou een ander land luisteren als de VS tot hen predikt over mensenrechten terwijl we marteling gebruiken als ondervragingstechniek en gevangenen illegaal vasthouden? Wat doet het met de positie van Amerika in de wereld?

Rechter Anthony Kennedy schreef namens de meerderheid van de rechtbank: “De wetten en grondwet zijn ontworpen om te overleven en van kracht te blijven in buitengewone tijden. Vrijheid en veiligheid kunnen worden verzoend; en in ons systeem verzoend binnen het kader van de wet. "

Betekent deze beslissing dat terroristen, of terroristische verdachten, zullen worden losgelaten om ons ten prooi te vallen? Absoluut niet. Maar het betekent wel dat ze het recht hebben om beschuldigd te worden van een misdrijf, om het bewijs tegen hen in te zien, net als de gevaarlijkste crimineel. En als het bewijs het ondersteunt, moeten ze worden berecht. Als ze schuldig worden bevonden, moeten ze worden gestraft.

Eindelijk zijn er in Guantánamo voorbereidende hoorzittingen begonnen voor enkele van de verdachten. Vijf verdachte senior gedetineerden van Al-Qaida zijn aangeklaagd, waaronder Khalid Sheikh Mohammed, het vermeende meesterbrein van de aanslagen van 11 september 2001, die in 2006 naar het gevangenkamp werd overgebracht.

Het is dus duidelijk dat ons rechtssysteem kan werken - zelfs met vermoedelijke terroristen - als onze leiders niet proberen het proces te kortsluiten. En als ze het proces proberen te verwerpen en hun eigen rechtssysteem creëren, moet het Hooggerechtshof ze terug naar de aarde brengen. Deze keer wel. En we zouden allemaal opgelucht moeten zijn.

De Amerikaanse vertegenwoordiger Neil Abercrombie vertegenwoordigt het eerste congresdistrict van Hawaï. Hij schreef dit commentaar voor The Honolulu Advertiser.