Misleidt de luchtvaartmaatschappij passagiers over vertragingen en bagageverlies?

FlyersRights.org, de grootste vliegtuigpassagier organisatie, heeft op 4 oktober een antwoordbrief ingediend in haar rechtszaak inzake vluchtvertragingscompensatie bij het DC Circuit Court of Appeals tegen het Amerikaanse ministerie van Transport.

Het Verdrag van Montreal, een verdrag dat internationale vliegreizen regelt, garandeert passagierscompensatie op quasi-foutloze basis voor gebeurtenissen zoals vertragingen, overlijden, letsel en verlies of beschadiging van bagage. Volgens artikel 3 van het verdrag moeten de luchtvaartmaatschappijen voldoende aangeven dat passagiers mogelijk recht hebben op compensatie voor vluchtvertragingen.

Door FlyersRights.org's regelgevingsverzoek af te wijzen, concludeerde het Amerikaanse ministerie van Transport DOT dat passagiers voldoende geïnformeerd zijn over hun rechten op het Verdrag van Montreal en dat het zijn autoriteit om passagiers te beschermen niet hoefde te bundelen door oneerlijke of misleidende praktijken te verbieden.

Paul Hudson, President van FlyersRights.org, legde uit: “De luchtvaartmaatschappijen informeren u alleen dat de compensatie beperkt kan zijn, zonder het bedrag van de compensatie voor vertragingen (tot $ 6450) bekend te maken, hoe compensatie kan worden verkregen, of dat het verdrag alle tegenstrijdige bepalingen in een het vervoerscontract van de luchtvaartmaatschappij. De luchtvaartmaatschappijen begraven de informatie in dichte juridische taal in lange vervoerscontracten op hun websites, zodat de overgrote meerderheid van de passagiers niet op de hoogte is van hun rechten op vertragingscompensatie op internationale reizen. "

In tegenstelling tot de bewering van het Amerikaanse ministerie van Transport, heeft Flyers Rights Education Fund, Inc. een associatiepositie omdat de leden communiceren met het leiderschap van de organisatie, de activiteiten van de organisatie begeleiden en een belangrijke rol spelen bij de financiering van de activiteiten van de organisatie. Verder toont het dossier voor dit Hof aan, en DOT lijkt niet te betwisten, dat ten minste één FlyersRights-lid, Leopold de Beer, in feite letsel heeft opgelopen door het gebrek aan adequate openbaarmaking van passagiersrechten, op grond van het Verdrag van Montreal, op compensatie voor vertraging in internationale vliegreizen.

Ten gronde stelt DOT in de eerste plaats dat luchtvaartmaatschappijen de letterlijke openbaarmakingstaal van het Verdrag van Montreal in hun vervoersovereenkomsten vermelden en verplicht zijn om dezelfde taal te herhalen in mededelingen op tickets en aan loketten.

Maar deze taal stelt alleen dat er een verdrag is en dat het de aansprakelijkheid van luchtvaartmaatschappijen beperkt. De taal zegt helemaal niets over het bestaan ​​of de aard van passagiersrechten op compensatie voor vertraging. DOT's vertrouwen op deze taal als basis om te concluderen dat de huidige openbaarmakingsvereisten toereikend zijn, is duidelijk niet onderbouwd.

Ten tweede stelt DOT dat het bewijs van verwarring bij de consument dat door FlyersRights wordt aangedragen onvoldoende is. Het belangrijkste bewijs echter zijn de vervoerscontracten van de luchtvaartmaatschappij, die op het eerste gezicht de aard van de rechten van internationale passagiers op compensatie voor de vertraging verdoezelen en verhullen. DOT suggereert dat de relevante taal is goedgekeurd door het bureau en wijst op het bestaan ​​van passagiersrechten. Maar in haar besluit waarbij de regelgevingsverzoeking werd afgewezen, was DOT niet van mening dat de vervoerscontracten passagiers niet nauwkeurig of adequaat informeren over de aard van hun rechten.

Wat nog belangrijker is, het DOT heeft eenvoudigweg de tegenstrijdige en verwarrende taal in diezelfde contracten over het hoofd gezien - taal met de duidelijke bedoeling en het effect dat passagiers in verwarring worden gebracht en hen wordt belet de aard van hun rechten te begrijpen.

Ten slotte heeft DOT geen rationele basis kunnen bieden voor zijn besluit om de openbaarmaking van informatie over compensatie voor verloren of beschadigde bagage te reguleren, maar niet voor vertraging van passagiers.

Om deze redenen was de beslissing van het DOT niet met redenen omkleed. Het heeft zich gebaseerd op feiten - taal die passagiers zogenaamd eigenlijk over hun rechten vertelt - die niet bestaan ​​en daarom niet in het verslag staan. En het bureau heeft niet uitgelegd welke beleidsoverweging eventueel ten grondslag ligt aan zijn besluit om deze bedrieglijke en misleidende praktijken van de luchtvaartmaatschappijen voort te zetten.

Klik hier om de rechtbankdossier met alle argumenten te downloaden.