Airbnb en Homeaway dagen de Santa Monica-verordening uit die de verhuur van gedeelde woningen regelt

In het reisrechtartikel van deze week onderzoeken we de zaak van Airbnb, Inc. v.City of Santa Monica, zaak N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14 juni 2018) waarin de “eisers HomeAway.com , Inc. en Airbnb, Inc., hebben afzonderlijke acties ondernomen om een ​​verordening (de verordening) aan te vechten die is aangenomen door de stad Santa Monica, Californië (de stad) die het verhuren van huizen regelt (en) het zoeken naar voorlopige voorzieningen onder 42 USC 1983 wegens schendingen van (1) de eerste, vierde en veertiende amendementen van de Amerikaanse grondwet; (2) de Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 en (3) de Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (de federale claims). Eisers beweerden ook dat de verordening in strijd was met de California Coastal Act ... The City verhuist om de claims van de eisers op federaal niveau af te wijzen en het Hof te verzoeken de aanvullende jurisdictie over de resterende claim van de staatswet af te wijzen ... de rechtbank keurt de motie van de stad toe ”.

In de zaak Airbnb, Inc. merkte de rechtbank op dat “Airbnb en Homeaway met verschillende bedrijfsmodellen werken. Airbnb biedt betalingsverwerkingsservices waarmee verhuurders betalingen elektronisch kunnen ontvangen. Airbnb ontvangt van de gast en verhuurder een vergoeding die de diensten voor het aanbieden van advertenties dekt, berekend als een percentage van de boekingskosten. HomeAway-verhuurders betalen op twee manieren voor diensten: een optie voor betalen per boeking op basis van een percentage van het bedrag dat door de verhuurder in rekening wordt gebracht. Of een abonnement nemen om voor een bepaalde periode woningen te adverteren. Reizigers die Homeaway gebruiken, betalen hosts rechtstreeks of via externe betalingsverwerkers ”.

De verordening

"In mei 2015 nam de stad een verordening (oorspronkelijke verordening) aan (die) 'vakantiewoningen' verbood, die werden gedefinieerd als verhuur van residentieel onroerend goed gedurende dertig opeenvolgende dagen of minder, waarbij bewoners niet binnen hun eenheden blijven om gasten te ontvangen ... De verordening stond ingezetenen toe om bezoekers voor compensatie te ontvangen voor een periode van minder dan eenendertig dagen, op voorwaarde dat ingezetenen een bedrijfsvergunning kregen en gedurende het verblijf van de bezoeker ter plaatse bleven. De stad beweert dat de oorspronkelijke verordening het al lang bestaande verbod op kortetermijnverhuur van de stad uitdrukkelijk heeft aangenomen en bevestigd. Klagers voeren aan dat de oorspronkelijke verordening een wetswijziging heeft aangebracht, want voordat deze werd aangenomen, verbood de stad korte termijnverhuur nooit rechtstreeks ”.

Hostingplatforms reguleren

“De oorspronkelijke verordening regelde ook 'hostingplatforms', zoals eisers, door hen te weren van 'advertenties [ing]' of 'faciliteren' verhuur die in strijd waren met de kortetermijnhuurwetten van de stad. Het verplicht hen ook om (1) de toepasselijke belastinginkomsten voor tijdelijke gebruiksbelasting te innen en aan de stad over te maken en (2) bepaalde informatie over vermeldingen aan de stad bekend te maken, inclusief de namen van de personen die verantwoordelijk zijn voor elke vermelding, het adres en de duur van het verblijf. en de prijs die voor elke dag wordt betaald. De stad heeft de eisers verschillende keren vermeld op grond van de oorspronkelijke verordening, die eisers onder protest hebben betaald ”.

Verordening gewijzigd

“Op 24 januari 2017 nam de stad de verordening aan, die de oorspronkelijke verordening wijzigde. De verordening verbiedt niet de publicatie of vereist de verwijdering van inhoud die door hosts aan eisers wordt verstrekt, en vereist niet dat eisers de door hosts verstrekte inhoud verifiëren om ervoor te zorgen dat verhuurders voor korte termijn voldoen aan de wet. Integendeel, de verordening verbiedt hostingplatforms om een ​​boekingstransactie voor een residentieel onroerend goed of eenheid te 'voltooien', tenzij deze is vermeld in het register van de stad [van gelicentieerde thuisdelingshosts] op het moment dat het hostingplatform een ​​vergoeding ontvangt voor de boekingstransactie. '. Een 'boekingstransactie' is '[een] elke reservering of [betalingsdienst verleend door een persoon die een woningdeling of een vakantieverhuurtransactie tussen een potentiële tijdelijke gebruiker en een gastheer faciliteert'. Verder staat de verordening de stad toe om; ad-serve administratieve dagvaardingen uit te vaardigen, indien nodig om specifieke informatie te verkrijgen over het delen van huizen en vakantiewoningen in de stad ... Elke overtreding van de verordening in een overtreding, bestraft met een boete van maximaal $ 250 , of een misdrijf, bestraft met een boete van maximaal $ 500, gevangenisstraf van zes maanden of beide ”.

Communications Decency Act

"Klagers beweren dat zijn verordening in strijd is met het CDA ... omdat de verordening eisers behandelt als de uitgever of spreker van informatie die wordt verstrekt door de hosts, die externe inhoudleveranciers zijn ... Klagers stellen dat door hen te verplichten te verifiëren of de stadsregistratie voordat een boekingstransactie wordt voltooid, legt de verordening hun aansprakelijkheid op op basis van inhoud die door derden wordt geleverd. De gemeente stelt dat de CDA-vorderingen van de eiser moeten worden afgewezen omdat de verordening zich richt op onwettig gedrag dat geen verband houdt met publicatieactiviteiten ... In de (eerdere) beschikking van de rechtbank waarin het voorlopige bevel wordt geweigerd, was de rechtbank het met de gemeente eens en oordeelde dat de verordening de eisers niet bestraft 'uitgeverij; het probeert eerder te voorkomen dat zij zakelijke transacties met hun vaderen faciliteren die de wet overtreden. Om tot deze beslissing te komen, volgde de rechtbank een beslissing in een soortgelijke zaak van het Northern District of California in Airbnb, Inc. tegen County of San Francisco, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) (het 'San Francisco-besluit'). De rechtbank ziet geen reden om haar eerdere redenering over de CDA-claim van eisers te wijzigen ”.

Eerste amendement

"Klagers beweren dat de verordening een op inhoud gebaseerde beperking is die hun beschermde commerciële uitlatingen belast en ontoelaatbaar verkoelt en daarom in strijd is met het eerste amendement ... regelt gedrag, niet spraak, en dat het gedrag dat verboden is door de verordening - boekingstransacties voor woningen die niet op de stadsregistratie staan ​​- niet zo'n 'significant expressief element' heeft dat het bescherming van het Eerste Amendement ontleent. Het Hof ziet geen reden om de redenering in zijn vorige beschikking opnieuw te bekijken ”.

Veertiende amendement

“Klagers beweren dat de verordening in strijd is met het veertiende amendement omdat het strikte strafrechtelijke aansprakelijkheid oplegt zonder bewijs van mens rea of ​​wetenschapper… De stad stelt ook dat de afwezigheid van een gespecificeerde mens rea een strafrechtelijk statuut niet ongeldig maakt; in plaats daarvan is de wetenschapper een geïmpliceerd element bij het bewijzen van strafrechtelijke aansprakelijkheid… het Hof is het daarmee eens ”.

Stored Communications Act

“Klagers beweren dat de eis van de verordening dat ze regelmatig persoonlijke gebruikersinformatie aan de stad bekendmaken, zonder dagvaarding… in strijd is met de Stored Communications Act (SCA) en het vierde amendement. De verordening bepaalt dat hostingplatforms in strijd met de van toepassing zijnde wetten de stad op regelmatige basis de namen van de personen die verantwoordelijk zijn voor elk van deze vermeldingen, de namen van de personen die verantwoordelijk zijn voor elk van deze vermeldingen, bekend zullen maken aan de stad. Het adres van elke advertentie, de verblijfsduur van elke advertentie en de prijs die voor elk verblijf is betaald '. De stad stelt dat de 'toepasselijke wetten' bepalen dat de verordening moet voldoen aan de SCA, het vierde amendement en SMMC 6.20.100 (e), waarin een administratief dagvaardingsproces wordt beschreven voor de stad om de hierboven beschreven informatie te verkrijgen ... constateert dat de verordening op het eerste gezicht de SCA of het vierde amendement niet schendt ”.

Conclusie

"Omdat de rechtbank alle hangende federale claims van de eisers had afgewezen, weigert de rechtbank aanvullende jurisdictie uit te oefenen over de resterende claims van de staatswet onder de California Coastal Act ... de rechtbank verleent de City's Motion to Dismiss".

Patricia en Tom Dickerson

De auteur, Thomas A. Dickerson, stierf op 26 juli 2018 op 74-jarige leeftijd. Door de hoffelijkheid van zijn familie, eTurboNews mag zijn artikelen delen die we in ons bestand hebben en die hij naar ons heeft gestuurd voor toekomstige wekelijkse publicatie.

De Hon. Dickerson ging met pensioen als Associate Justice van de Appellate Division, Second Department van het New York State Supreme Court en schreef 42 jaar over reisrecht, waaronder zijn jaarlijks bijgewerkte wetboeken, Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in US Courts, Thomson Reuters WestLaw (2018), Class Actions: The Law of 50 States, Law Journal Press (2018), en meer dan 500 juridische artikelen waarvan er vele zijn beschikbaar Hier. Voor aanvullend reisrechtnieuws en -ontwikkelingen, vooral in de lidstaten van de EU, klik hier.

Lees er veel van De artikelen van Justice Dickerson hier.

Dit artikel mag niet zonder toestemming worden gereproduceerd.