Het Amerikaanse Hof van Beroep handhaaft de Boeing 737 MAX-deal uit het Trump-tijdperk en wijst het beroep van de slachtoffers af.

Het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit, gevestigd in New Orleans, oordeelde op 31 maart 2026 dat families van slachtoffers van de twee Boeing 737 MAX 8-ongelukken de Wet op de Rechten van Slachtoffers van Misdrijven (Crime Victims' Rights Act) niet kunnen gebruiken om de schikking die het Ministerie van Justitie in 2025 met Boeing sloot, ongedaan te maken of om de geseponeerde strafzaak te heropenen. In een tien pagina's tellend vonnis oordeelde het hof dat het Ministerie van Justitie de rechten van de families onder de CVRA niet had geschonden in de procedure van 2025 en dat het hof van beroep geen bevoegdheid had om de beslissing van de districtsrechtbank om de aanklagers de zaak te laten seponeren, te herzien.

B737-proef Achtergrond

Deze zaak gaat terug tot Lion Air vlucht 610 in oktober 2018 en Ethiopian Airlines vlucht 302 in maart 2019, waarbij 346 mensen om het leven kwamen. Federale aanklagers beweerden later dat Boeing-medewerkers de FAA hadden misleid over wijzigingen aan MCAS, het vluchtbesturingssysteem dat bij de crashes betrokken was. In januari 2021 klaagde het Amerikaanse ministerie van Justitie Boeing aan voor samenzwering tot fraude tegen de Verenigde Staten en sloot tegelijkertijd een schikking met het ministerie, waarbij Boeing de verantwoordelijkheid voor het ten laste gelegde gedrag erkende en ermee instemde meer dan 2.5 miljard dollar aan boetes, schadevergoedingen en uitkeringen aan slachtoffers te betalen.

Die overeenkomst uit 2021 werd het middelpunt van een langdurige strijd over de rechten van slachtoffers. In 2023 oordeelde rechter Reed O'Connor dat de families van de slachtoffers van de crash "slachtoffers van een misdrijf" waren in de zin van de CVRA (Criminal Victims Rights Act) en dat het ministerie van Justitie hun recht op overleg had geschonden voordat de overeenkomst van 2021 werd gesloten. Hij stelde echter dat de schending voortkwam uit een juridische fout en niet uit kwade trouw. Het Vijfde Circuit oordeelde later dat de rechten van slachtoffers ook in latere procedures gerespecteerd moesten worden, maar gaf tegelijkertijd een indicatie van de beperkingen van de bevoegdheid van rechtbanken om overeenkomsten over uitgestelde vervolging te herzien.

B737 Max: Hoe de zaak zich ontwikkelde

De houding veranderde opnieuw in mei 2024, toen het ministerie van Justitie de districtsrechtbank meedeelde dat Boeing de uitgestelde vervolgingsovereenkomst van 2021 had geschonden door geen adequaat anti-fraude- en ethiekprogramma te ontwerpen, implementeren en handhaven. Hierna stemde Boeing in juli 2024 aanvankelijk in met een schuldbekentenis voor samenzwering tot fraude in een deal die het bedrijf tot een veroordeelde crimineel zou maken en zou onderwerpen aan een onafhankelijke toezichthouder. Rechter O'Connor verwierp die schikking echter in december 2024, vanwege een bepaling in de selectieprocedure voor de toezichthouder die betrekking had op diversiteit.

Nadat Donald Trump op 20 januari 2025 opnieuw president werd, veranderde het ministerie van Justitie van koers. In mei 2025 bereikte het ministerie een nieuwe principeovereenkomst waardoor Boeing vervolging kon vermijden door middel van een schikking in plaats van een schuldbekentenis. Deze nieuwe overeenkomst verplichtte Boeing tot een totale betaling van meer dan 1.1 miljard dollar, waaronder een boete van 243.6 miljoen dollar, een extra bedrag van 444.5 miljoen dollar voor de families van de slachtoffers en meer dan 455 miljoen dollar voor naleving, veiligheid en kwaliteitsverbeteringen. Ook werd de eis van een onafhankelijke toezichthouder verworpen ten gunste van een compliance-consultant. Rechter O'Connor keurde de seponering in november 2025 goed, maar bekritiseerde de uitkomst scherp vanwege het gebrek aan verantwoording en onafhankelijk toezicht.

Wat doet dit Boeing-vonnis?

Juridisch gezien deed het Vijfde Circuit drie belangrijke dingen. Ten eerste oordeelde het dat de aanval van de families op de uitgestelde vervolgingsovereenkomst uit 2021 nu ontvankelijk was. betwistbaar omdat de schending door Boeing de bindende kracht van die overeenkomst tenietdeed. Ten tweede oordeelde het dat het videogesprek van het ministerie van Justitie met de families in mei 2025 voldeed aan de eis van de CVRA dat slachtoffers een "redelijk recht op overleg" hebben, en dat uit de stukken niet bleek dat de aanklagers hen hadden misleid over de timing of het effect van de niet-vervolgingsovereenkomst van 2025. Ten derde oordeelde het dat de CVRA slachtoffers een mogelijkheid biedt om de in die wet genoemde rechten af ​​te dwingen, maar geeft hen geen onbeperkt recht om in beroep te gaan tegen de inhoud van een beslissing van de officier van justitie om een ​​strafzaak te seponeren op grond van regel 48(a)..

Eenvoudiger gezegd: de rechtbank stelt dat "de families recht hadden op consultatie, maar niet op controle over de vervolging". Het panel erkende dat slachtoffers hun recht op consultatie en een eerlijke behandeling kunnen afdwingen op grond van de CVRA, maar stond niet toe dat deze rechten zich uitbreidden tot een algemene bevoegdheid voor slachtoffers om een ​​vervolging te laten voortduren.

Wat dit oordeel níét doet voor de slachtoffers en Boeing

Deze uitspraak doet niet De rechter stelt dat Boeing onschuldig was. Het oordeel begint herhaaldelijk met het feit dat het ministerie van Justitie Boeing had aangeklaagd voor samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen en dat Boeing in de uitgestelde vervolgingsovereenkomst van 2021 de verantwoordelijkheid voor het ten laste gelegde gedrag had erkend. De uitspraak keurt de niet-vervolgingsovereenkomst evenmin goed als verstandig beleid of in het algemeen belang; het Vijfde Circuit oordeelde dat het geen jurisdictie had op grond van de CVRA (Criminal Victims Rights Act) om een ​​dergelijke inhoudelijke toetsing van de seponering zelf uit te voeren. En het doet niets af aan de eerdere bevinding van rechter O'Connor dat het ministerie van Justitie de rechten van slachtoffers had geschonden in de aanloop naar de overeenkomst van 2021.

Het praktische resultaat is dus beperkter dan het misschien klinkt: de rechtbank deed niet Het gedrag van Boeing goedkeuren, en dat deed het ook. niet Het hof oordeelde dat de behandeling van de gezinnen in 2020-21 correct was. Het stelde vast dat de eerdere kwesties hier geen oplossing meer boden en dat de consultatie van 2025 juridisch voldoende was onder de CVRA.

Waarom de rechtbank op deze manier heeft besloten voor Boeing

De uitspraak is gebaseerd op een tamelijk conservatieve opvatting van de rechterlijke macht in strafzaken. De rechters beschouwden vervolgingsovereenkomsten als contracten, benadrukten sterk de nietigheid van de zaak zodra de overeenkomst uit 2021 werd geschonden, en hielden vast aan de traditionele regel dat particuliere burgers over het algemeen geen juridisch relevant belang hebben bij het afdwingen van de vervolging van iemand anders. Met andere woorden, het panel zag de zaak minder als "hoe moet Boeing worden gestraft?" en meer als "wat staat een rechter precies toe te doen op grond van de CVRA?". Het antwoord was: niet veel meer dan het beschermen van de specifieke wettelijke rechten die het Congres heeft opgesomd.

Werd dit beïnvloed door de regering-Trump?

Op de onderliggende uitkomstJa, er zijn goede redenen om te stellen dat de regering-Trump van belang was. Onder de regering-Biden concludeerde het ministerie van Justitie dat Boeing de overeenkomst van 2021 had geschonden en streefde naar een schuldbekentenis onder toezicht van een onafhankelijke toezichthouder. Nadat Trump aantrad, draaide het ministerie van Justitie het roer om en onderhandelde het over een niet-vervolgingsovereenkomst in mei 2025, waardoor Boeing een veroordeling kon vermijden. Reuters beschreef die koerswijziging expliciet als een omkeer van het ministerie van Justitie na Trumps terugkeer aan de macht.

Op de rechterlijke uitspraak zelfHet bewijsmateriaal is echter zwakker. De uitspraak van het Vijfde Circuit beroept zich niet op Trump of politiek; ze is gebaseerd op jurisdictie, nietigheid en de reikwijdte van de rechten van slachtoffers onder de CVRA. Weliswaar werden twee van de drie rechters in het panel, Stuart Kyle Duncan en Kurt Engelhardt, benoemd door Trump, terwijl Leslie Southwick werd benoemd door George W. Bush. Benoemingen van rechters kunnen de juridische filosofie beïnvloeden, maar het zou speculatie zijn om te stellen dat deze specifieke uitspraak politiek gestuurd werd door de regering-Trump in plaats van gebaseerd te zijn op de interpretatie van de wet en jurisprudentie door het panel.

Mijn conclusie is dit: De overheid heeft duidelijk invloed gehad op de deal met het openbaar ministerie die tot dit resultaat heeft geleid; het is veel moeilijker te bewijzen dat zij de juridische redenering van het hof van beroep heeft beïnvloed, afgezien van het gebruikelijke effect van wie er in het hof zitting heeft.

Waarom dit belangrijk is, los van Boeing

De bredere betekenis is dat de uitspraak de praktische werking van de Wet op de Rechten van Slachtoffers van Misdrijven in spraakmakende bedrijfszaken beperkt. Slachtoffers hebben weliswaar recht op inspraak, kennisgeving en een eerlijke behandeling, maar deze uitspraak suggereert dat ze nog steeds zeer beperkte mogelijkheden hebben om een ​​schikkingsvoorstel van de aanklager te dwarsbomen zodra het Ministerie van Justitie besluit dat seponering de beste optie is. Daarom presenteren de advocaten van de families de zaak als een zaak die verder reikt dan Boeing: het gaat erom of slachtoffers daadwerkelijk invloed kunnen uitoefenen op schikkingen in bedrijfszaken, of dat ze er pas achteraf bezwaar tegen kunnen maken.